Дело №2-1364/2018 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«24» сентября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Ветюговой Л.В. 

с участием истца: ФИО1

третьих лиц: ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах»: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» (Торговая марка – «Натали Турс») о защите прав потребителей.

В обосновании указывает, что 11.02.2018 между ФИО1 и ООО «Панорама Тур» заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 251000 руб., оплаченного истцом в полном объеме. От имени туроператора договор подписан турагентом ИП ФИО2

Во исполнение указанного договора истцу выдан лист бронирования путевки: туроператор «Панорама Тур» на туристов ФИО1, Л.., Л.1., на приобретение туристского продукта – отдых в отеле «......» ......, 4 звезды, питание - полупансион, страна Испания, г. Барселона, сроком с 30.08.2018 по 20.09.2018 на троих человек, с вылетом туда из г. Москва, дата вылета 30.08.2018 и обратно из г. Барселона 20.09.2018г., в данную стоимость входит перелет туда и обратно, проживание, трансфер, страховка. 

Однако туроператор 06.07.2018г. аннулировал тур в полном объеме без объяснения причин, за исключением стоимости авиаперелета.

12.07.2016г. туроператором получено заявление о возврате уплаченной за тур денежной суммы за вычетом стоимости авиаперелета в течение 10 дней с момента получения претензии, на момент подачи иска в суд требования не удовлетворены.

Истец, просит взыскать с ООО «Панорама Тур» в возврат стоимости тура 193000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя от цены услуги, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, указывает, что до настоящего времени уплаченные денежные средства не возвращены, с требованием о выплате страхового возмещения не обращался. 

Ответчик – ООО «Панорама Тур» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, просит рассмотреть дело без своего участия. В письменном отзыве исковые требования признает в части, указывает, что готово вернуть денежные средства в размере стоимости оплаченного тура за вычетом стоимости авиабилетов и комиссии турагента. Полагает, что основания для взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, т.к. сроки оказания услуги или требования к ее качеству не нарушены. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Штраф не подлежит взысканию, т.к. претензия истца удовлетворена, денежные средства будут возвращены. Моральный вред не причинен.

Третье лицо - ИП ФИО2 пояснила, что при заключении договора с реализации туристского продукта действовала как агент ООО «Панорама Тур», денежные средства переведены туроператору в полном объеме за вычетом агентского вознаграждения в сумме 22500 руб. Однако тур аннулирован, туроператор сообщил о готовности вернуть стоимость тура в июле 2018 года, кроме того, при аннуляции тура сохранена бронь на авиаперелет, стоимость билетов составляет 35477 руб.18 коп.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснило, что ответственность ООО «Панорама Тур» застрахована на сумму 50 000 000 руб., страховой случай наступил в результате исключения туроператора из реестра уполномоченным органом, т.е. с 03.09.2018г. С требованием о выплате страхового возмещения истец не обращался, страховое покрытие возмещает лишь стоимость тура, неустойка, штраф, компенсацию морального вреда не подлежит возмещению и возмещается туроператором. Истец с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, однако включен в реестр туроператором. В настоящее время согласно реестру сумма требований туристов составляет более 733 000 000 руб. Выплата будет произведена пропорционально заявленным требованиям после закрытия реестра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

Согласно п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2018 между ФИО1 и ООО «Панорама Тур» заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 251000 руб. От имени туроператора договор подписан турагентом ИП ФИО2 Во исполнение договора истцом оплачен тур 12.02.2018г. на сумму 251000 руб., что подтверждается туристической путевкой, денежные средства переведены и получены туроператором.

Во исполнение указанного договора истцу выдан лист бронирования путевки: туроператор «Панорама Тур» (торговая марка - «Натали Турс») на туристов ФИО1, Л.., Л.1. на приобретение туристского продукта – отдых в отеле «......» ...... 4 звезды, питание - полупансион, страна Испания, г. Барселона, сроком с 30.08.2018 по 20.09.2018 на троих человек, с вылетом туда из г. Москва, дата вылета 30.08.2018 и вылетом обратно из г. Барселона 20.09.2018г., в данную стоимость входит перелет туда и обратно, проживание, трансфер, страховка. 

Ответчиком подтверждается факт получение денежных средств от турагента на сумму 226215 руб., при этом стоимость авиабилетов, которыми истец воспользовался, составила 35747 руб.18 коп., вознаграждение агента составило 22500 руб.

Туроператор 06.07.2018г. аннулировал тур в полном объеме без объяснения причин, за исключением стоимости авиаперелета, что им не оспаривается, т.е. расторг договор в одностороннем порядке. 

При этом на момент расторжения договора туроператором публично не заявлено о прекращении деятельности в порядке, предусмотренном ст.17.4 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». 

В силу п.2 ст.783 ГК РФ при отказе от исполнения договора на туроператоре лежит обязанность возместить туристу убытки в полном объеме.

Поскольку истец использовал авиабилеты на сумму 35477,08 руб., ему возвращена агентом комиссия на сумму 22500 руб., туроператором (ответчиком по делу) подлежит возмещению в возврат оплаченных денежных средств за тур 190737,82 руб. (226215-35477,18). Расходы агента как банковская комиссия на сумму 2285 руб. за перечисление денежных средств, платежные документы на которые отсутствуют, что следует из пояснений ИП ФИО2, не подлежат возмещению туроператором.

В письменном отзыве на иск ответчик признал обязанность возвратить уплаченную сумму, что в силу ст.35, ст.173 ГПК, суд принимает как признание иска в части. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат стоимости тура 190737,82 руб.

Изменения в ст.17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которым страховой случай считается наступившим в случае публичного объявления туроператором о прекращении деятельности или исключении из реестра туроператоров уполномоченным органом, вступили в силу 03.09.2018г., с указанной даты туроператор «Панорама Тур» исключен из реестра туроператоров.

Суд приходит к выводу, что поскольку иск предъявлен в суд к ответчику до наступления страхового случая, обязанность по возврату стоимости тура возникла у туроператора как исполнителя договора о реализации туристского продукта до наступления страхового случая. Исковые требования к страховщику не заявлены.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы в связи с аннулированием тура (расторжением договора туроператором в одностороннем порядке), которая получена 12.07.2018г., в срок до 22.07.2018г. денежные средства подлежали возврату, однако не возвращены до настоящего времени, требование потребителя не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 360000 руб. (190737,82х3%х63) за период с 22.07.2018 по 24.09.2018г., однако поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен законом до общей цены заказа, неустойка подлежит уменьшению до суммы 190737,82 руб.

Судом не установлены основания для снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных и объективных обстоятельств для ее снижения не установлено.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено факт нарушения прав потребителей имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ учитывая характер и степень нравственных страданий потребителя с связи нарушением его прав, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 191737 руб. 82 коп. (190737,82+190737,82+2000х50%).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7314 руб.76 коп. (7014,76+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в возврат стоимости тура 190 737 руб.82 коп., неустойку в сумме 190 737 руб.82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 191737 руб. 82 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 7314 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......