Дело об административном правонарушении № 12-32/2024 

(УИД № 48MS0059-01-2024-002653-43) 

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2024 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области 

28 декабря 2024 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 08 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 08 ноября 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по факту того, что 29.08.2024 г. в 05 час. 55 мин. в районе д.74 по ул. Центральная с. Аксай Усманского района Липецкой области ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, употребил алкогольные напитки до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указывает на незаконность решения и просит отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления. 

Из содержания жалобы следует, что согласно выводам суда первой инстанции вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом суд приводит в качестве доказательств виновности показания сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении и т.д. По мнению ФИО1, судом не учтено, что показания сотрудников ГИБДД основаны только лишь на его пояснениях, сотрудники ГИБДД не являются ни свидетелями, ни очевидцами данного правонарушения, документы, в частности, протокол об административном правонарушении составлен с его слов. В судебных заседаниях он пояснил, что будучи неосведомленным о том, что его действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, сообщил сотруднику полиции недостоверные сведения, тем самым оговорив себя. Таким образом, все положенные судом первой инстанции в основу своего решения доказательства являются производными от пояснений его самого. Вместе с тем, судом необоснованно не учтены показания свидетеля Ж.В.М.., который является очевидцем данного правонарушения и пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял не он, а другое лицо, основания не доверять его показаниям у суда отсутствовали. В судебном заседании осмотрен его сотовый телефон, в частности страница с перепиской в мессенжере «Телеграмм», где с ним вел переписку мужчина, который подвозил Ж.В.М. и мужчину, управлявшего автомобилем с места ДТП. Распечатка данной страницы судом приобщена к материалам дела. Таким образом его показания в части того, что он не управлял автомобилем в момент ДТП согласуются с показаниями свидетеля Ж.В.М.., свидетеля С.О.Н.., перепиской в мессенджере Телеграмм, осмотренной в судебном заседании. 29.08.2024 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 278587, согласно которому он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, то есть не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии свидетеля С.П.В.., в протоколе стоят подписи от имени С.П.В. и его имени, о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, об ознакомлении его с данным протоколом. В судебном заседании просмотрена видеозапись регистратора служебного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксирована процедура составления указанного протокола. Согласно просмотренной видеозаписи при составлении протокола в салоне автомобиля находились сотрудник ГИБДД ФИО4 и он, другие лица не присутствовали. Сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе его право воспользоваться помощью защитника. Он в судебном заседании пояснил, что не управлял автомобилем в момент ДТП, автомобилем управлял его знакомый. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью ему разъяснено не было и он не знал, что у него есть такое право. На следующий день после составления протокола он обратился за юридической помощью, ему было разъяснено, что санкция ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предполагает назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством со штрафом, поэтому в суде он дал правдивые показания о том, что автомобилем в момент ДТП не управлял. Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении в строке о разъяснении прав стоит его подпись, следовательно ему права разъяснены, не основаны на законе. В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении него указано, что ему разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, однако содержание самой статьи и перечень прав и обязанностей не приведен, поэтому его подпись не может свидетельствовать о фактическом разъяснении ему прав. Кроме этого, согласно приобщенной видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, которая велась непрерывно с момента когда он сел в салон автомобиля ГИБДД сотрудник ГИБДД, составивший протокол не разъяснял ему положения ст.25.1 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Протокол об административном правонарушении составленный в отношении него является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом при вынесении постановления о назначении административного наказания. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку ему не разъяснены его права, предусмотренные законом, в том числе конституционное право на получение юридической помощи. Кроме этого из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии свидетеля С.П.В.., в протоколе стоят подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, об ознакомлении его с данным протоколом. Указанный протокол об административном правонарушении 48 ВА № 278587 фактически сфальсифицирован сотрудником ГИБДД ФИО4, поскольку в него им внесены заведомо ложные сведения. В судебном заседании заявлено ходатайство о выделении материалов в СУ СК РФ для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель Пикалов А.А. жалобу поддержали. 

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО4, просил оставит жалобу без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 при первоначальном общении не указывал на то, что не он управлял автомобилем. Наоборот он неоднократно указывал, что ехал за рулем. Права он ФИО1 и С.П.В. разъяснил на улице. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзацев 1 и 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов настоящего дела следует, что 29.08.2024 г. в 05 час. 55 мин. в районе д.74 по ул. Центральная с. Аксай Усманского района Липецкой области ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 278587 от 29.08.2023 г. (л.д. 2).

При этом суд не усматривает оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС № 061668 от 29.08.2024 г. с записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д.3-4);

- протоколом о задержании транспортного средства 48 BE № 165107 от 29.08.2024 г. (л.д. 5-6); 

- определением 48 BE № 118417 от 29.08.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7);

- определением 48 BE № 118370 от 29.08.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8); 

- копией записи КУСП № 6039 от 29.08.2024 г. (л.д. 9); 

- копией схемы совершения административного правонарушения от 29.08.2024 г. (л.д. 10); 

- копией протокола 48 BE № 013392 от 29.08.2024 г. (л.д. 11-14); 

- копией объяснений свидетеля С.О.Н. от 29.08.2024 г. (л.д. 15); 

- копией объяснений ФИО3 от 29.08.2024 г. (л.д. 16); 

- письменными объяснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО4 и С.П.В. от 29.08.2024 г. (л.д. 17-18); 

- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля на CD-диске (л.д. 105);

И иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством ФИО1 и его причастность к дорожно-транспортному происшествию, после которого он не выполнил требование Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему процессуальных прав опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что он присутствовал при оформлении процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в т.ч. видеозаписью. Замечаний относительно нарушений его прав, а также относительно содержания протокола, от него не поступило, более того, он собственноручно указал свои объяснения о том, что не знал о том, что после ДТП нельзя пить, выпил два глотка. 

Довод жалобы о том, что должностные лица сотрудники ГИБДД не являются ни свидетелями, ни очевидцами трактуется на неверном толковании нормы права и не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Несогласие защитника Пикалова А.А. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем и оговорил себя опровергается содержанием просмотренной видеозаписи, из которой следует, что непосредственно после совершения правонарушения ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что автомобилем управляло иное лицо, наоборот, он утверждал, что ехал 120 км. из п.Добринка, не употреблял спиртные напитки, лопнуло некачественное колесо, которое он заказывал на маркетплейсе. 

Ссылка стороны защиты на переписку и показания свидетелей Ж.В.М. и С.О.Н.., не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку мировой судья расценил данные доказательства как способ защиты, и у суда второй инстанции нет основания не согласиться с оценкой, данной мировым судьей. 

Довод о том, что ФИО1 не был осведомлен о своих правах и о том, что его действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку водитель, управляя транспортным средством обязан знать и выполнять Правила дорожного движения, которые предписывают определенное поведение водителю, в т.ч. и после ДТП и определяют понятие ДТП. 

Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При этом составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не требует обязательного присутствия понятого или видеозаписи. 

Ссылка жалобы о том, что при составлении протокола не присутствовал свидетель С.П.В. опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверена, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 данного Кодекса.

При рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и действующему законодательству.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 08 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись О.В. Ушкова