ПРИГОВОР

ИФИО1

город Тайшет 17 марта 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Шагдуровой Д.Э., подсудимого ФИО3, защитника Демидовича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1- 41/2025 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего машинистом фронтального погрузчика ООО «МК-1», проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же самого права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. 

Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, ФИО3 сдал водительское удостоверение 15.06.2022 года. Срок лишения следует считать с 15.06.2022 года по 15.12.2023 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3 до 15.12.2024 года является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО3, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, умышленно привел автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион в движение, и, управляя данным автомобилем, двигался по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где в 20 часов 10 минут указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в ходе общения с ФИО2 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола 

<

адрес> он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО2 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которого ФИО2 отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, р.

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тем самым ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 24.02.2022 года, вступившему в законную силу 23.03.2022 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, зная о решении суда, 23.06.2023 года, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 23.06.2023 года ему нужно было ехать окучивать картофель, и т.к. на улице было жарко, он купил две бутылки пива, одну из которых выпил по дороге домой, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Королла». В районе 

<

адрес> р.

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые пригласили его в патрульный автомобиль, установили наличие запаха алкоголя у него изо рта, в связи с чем предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, но он отказался «продувать» трубку, т.к. действительно выпил пиво и опасался, что прибор это покажет. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения он также отказался. 

Кроме того указал, что при установлении данных о его личности он назвал данные своего брата ФИО4 №1, т.к. в феврале 2022 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поскольку он считал, что в ноябре 2023 г. срок лишения уже истечет, то поэтому не стал сообщать достоверные сведения. Позже ему стало известно, что его вызывают в Госавтоинспекцию, но он сам добровольно туда не пошел, и в результате все исправленные протоколы ФИО4 №3 вручал ему по месту его жительства, при этом все исправления в протоколы вносились в его присутствии и велась видеозапись. 

Помимо признания подсудимым своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так свидетель ФИО4 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 №5 дежурил по безопасности дорожного движения в р.

<

адрес>, когда по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», за рулем которого находился подсудимый. У водителя при себе не было документов на право управления автомобилем, он представился ФИО4 №1, был проверен по базе, фотография оказалась похожа, в связи с чем в сообщении достоверных сведений не возникло сомнений. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО16 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но проходил он его или нет, не помнит, автомобиль передали трезвому водителю – его родственнице, а также был составлен протокол на него. Через некоторое время в отделение Госавтоинспекции обратился ФИО4 №1, сказал, что автомобилем управлял его брат ФИО7, в связи с чем они на протяжении года пытались его вызвать в инспекцию, приезжали к нему домой, чтобы внести корректировки в документы, но подсудимый на контакт не шел, на связь не выходил. Летом 2024 года ФИО4 №1 снова приехал в отделение, они попросили его оказать содействие в этом, и ДД.ММ.ГГГГ с разрешения супруги брата подсудимого –хозяйки домовладения, в котором проживал подсудимый, они вошли в дом, где под видеозапись в присутствии подсудимого, его брата и супруги брата внесли указанные корректировки и вручили подсудимому копии данных документов, при этом подсудимый пытался скрыться, однако они этому воспрепятствовали. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым водителю ФИО4 №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице ФИО4 №1 также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, были изъяты государственные регистрационные знаки № регион с автомобиля «Тойота Королла», так как его регистрация была прекращена. ( л.д. 92-93) 

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», за рулем которого находился подсудимый. Он не помнит, проходил ли водитель, у которого имелись признаки опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. всем оформлением занимался ФИО4 №3.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым документов на право управления водитель при себе не имел, назвал свои установочные данные как ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу р.

<

адрес>. Они осуществили проверку указанного гражданина с использованием планшетного компьютера, сверили фотографию из базы ФИС ГИБДД-М с фактическим внешним видом водителя и не выявили несоответствия. В связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в патрульном автомобиле ДПС водитель ФИО4 №1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 №1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице ФИО4 №1 также отказался. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство было передано трезвому водителю ФИО4 №2. Позже от ФИО4 №3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем с признаками опьянения управлял брат ФИО4 №1 – ФИО2 ( л.д. 96-97)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, сославшись на давность событий.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС остановили подсудимого, и она по просьбе своего супруга забирала автомобиль марки «Тойота», которым управлял подсудимый. В июне 2024 года они с супругом поехали менять водительское удостоверение, т.к. собрались в поездку в Монголию, и тогда супругу отказали в смене документов, т.к. на него был составлен протокол о том, что в тот день, когда она забирала автомобиль, за рулем находился он, а фактически за рулем был его брат – подсудимый, но подробности ей неизвестны. Позже в дом, который принадлежит ей, но в котором проживает подсудимый, приезжали сотрудники ГИБДД, которые под видеозапись внесли корректировки в документы и вручили копии данных документов подсудимому, при этом он пытался уклониться от оформления документов, но сотрудники ему не дали этого сделать. Также указала, что указанный автомобиль находится в пользовании подсудимого на протяжении нескольких лет. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым от мужа ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, и т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем и в отношении него были составлены административные материалы, так как он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО7 представился сотрудникам ДПС данными ее супруга ФИО4 №1, чтобы избежать ответственности. Сотрудники ДПС пояснили ФИО4 №1, что для внесения корректировок в административные материалы необходимо личное присутствие того водителя, который действительно совершил указанное правонарушение, т.е. - ФИО2. Супруг поговорил со ФИО7, попросил его приехать в отдел полиции для внесения корректировок в административные материалы, однако ФИО7 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 сообщил сотрудникам ДПС, что он вместе с братом ФИО7 ожидает сотрудников Госавтоинспекции в р.

<

адрес>, и пока ехали сотрудники полиции, ФИО7 перегнал указанный автомобиль к дому 1А 

<

адрес> р.

<

адрес> и вернулся домой. Автомобиль марки «Тойота Королла» был найден и задержан вблизи 

<

адрес>А 

<

адрес> р.

<

адрес> и помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 №1 не управлял указанным автомобилем, данным автомобилем управлял его брат – ФИО2. ( л.д. 123-124)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4 №6, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым в июне 2024 года ему в социальной сети «ВКонтакте» написал ФИО2 о том, что у него есть разговор по автомобилю марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, скинул свой номер телефона. Он позвонил ФИО16, который попросил его заключить договор купли-продажи на данный автомобиль, он ему отказал, пояснив, что у него есть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он продал этот автомобиль ФИО6 за 20 000 рублей, которому отдал ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО6 сказал, что поставит автомобиль на регистрационный учет на свое имя, но позже ему пришел налог на данный автомобиль, и он понял, что ФИО6 не поставил автомобиль на регистрационный учет, а ему некогда было снять автомобиль с регистрационного учета, он платит налоги за данный автомобиль на протяжении 4-х лет, так как он еще является собственником автомобиля, который ему не нужен, в связи с чем он просит обратить автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион в доход государства. ( л.д. 106-107)

ФИО4 ФИО11 суду показал, что со слов ФИО4 №3 ему стало известно, что почти год назад он остановил мужчину, который управлял автомобилем с признаками опьянения, он составил на него протокол, необходимые документы, однако указанный водитель назвал сведения своего брата, а не личные данные, и в связи с этим он летом 2024 г. выезжал с ним для вручения подсудимому документов, в которые были внесены указанные изменения. 

ФИО4 ФИО4 №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, т.к. подсудимый является его родным братом, и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что в июне 2023 года от брата ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, и в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Так как от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем и в отношении него были составлены административные материалы, поскольку он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ФИО7 представился сотрудникам ДПС его установочными данными, чтобы избежать ответственности. В июне 2024 года он приехал в МРЭО ОМВД России по 

<

адрес> для замены водительского удостоверения, однако ему было отказано, так в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП, он сообщил, что его брат ФИО2 при оформлении административных материалов ДД.ММ.ГГГГ представился его установочными данными, чтобы избежать ответственности. При этом он предъявил паспорт гражданина РФ и свое водительское удостоверение. После чего сотрудники ДПС пояснили ему, что для внесения корректировок в административные материалы необходимо личное присутствие того водителя, т.е. - ФИО2. Он поговорил со ФИО7, попросил его приехать с ним в отдел полиции для внесения корректировок в административные материалы, однако ФИО7 отказался. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотрудникам ДПС, что он вместе с братом ФИО7 ожидают сотрудников Госавтоинспекции в р.

<

адрес>. Пока ехали сотрудники полиции, ФИО7 перегнал автомобиль марки «Тойота Королла» к дому 1А 

<

адрес> р.

<

адрес> и вернулся домой. По приезду сотрудников ДПС, он, его брат ФИО7 и его супруга ФИО4 №2 находились по адресу: р.

<

адрес>, дом принадлежит его супруге, она разрешила сотрудникам ДПС войти в дом, где сотрудники полиции под видеозапись в присутствии ФИО2 внесли соответствующие корректировки в материалы по правонарушению, составленные ДД.ММ.ГГГГ, от подписи и объяснений ФИО2 отказался, копии ему были вручены сотрудникам полиции. Автомобиль марки «Тойота Королла» был найден и задержан вблизи 

<

адрес>А 

<

адрес> р.

<

адрес> и помещен на специализированную стоянку ООО «АТП Тайшет». ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, данным автомобилем управлял ФИО2 ( л.д. 119-120)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ на основании ст. 28.9 КоАП РФ, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и ст. 4.6 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9)

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта ( л.д. 10).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 20 час. 30 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, однако пройти медицинское освидетельствование отказался ( л.д. 11)

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 20 час. 40 мин., согласно которому водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния ( л.д. 12)

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час., является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 13).

- справкой Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления на 18 месяцев по постановлению суда (л.д. 22).

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-28)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен участок автодороги, расположенный в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при этом ФИО4 №3 указал место остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 ( л.д. 34-36)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков, номер кузова № (л.д. 41-43). Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 44).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен диск DVD-R с видеозаписями «Изъятие гос.номеров», «Исправление» - 7 записей, «Остановка» - 2 записи, процесса движения и остановки транспортного средства, процесса отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процесса отказа от медицинского освидетельствования и процесса отстранения от управления транспортным средством. Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д. 83-91)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых в помещении каб. № ОМВД России по 

<

адрес> свидетель ФИО4 №3 опознал ФИО2, который с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 98-99)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО4 №6 изъят договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен дознавателем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 109-114) 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Вина подсудимого подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, подтверждены показаниями свидетелей, согласуются с ними в значимой для дела части, а также письменными доказательствами.

Суд оценивает показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, данные им в ходе предварительного расследования, письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено.

Так, из показаний свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», за рулем которого находился подсудимый, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО16 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО16 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от прохождения которого ФИО4 №1 также отказался.

Показания данных лиц согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, и в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ФИО16 был отстранен от управления автомобилем и в отношении него были составлены административные материалы, так как он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО7 представился сотрудникам ДПС данными ФИО4 №1, чтобы избежать ответственности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции под видеозапись в присутствии ФИО2 внесли соответствующие корректировки в материалы по правонарушению, составленные ДД.ММ.ГГГГ, от подписи и объяснений ФИО2 отказался. 

Из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что со слов ФИО4 №3 ему стало известно, что почти год назад он остановил мужчину, который управлял автомобилем с признаками опьянения, он составил на него протокол, необходимые документы, однако указанный водитель назвал сведения своего брата, а не личные данные, в связи с чем летом 2024 г. они выезжали в р.

<

адрес> для вручения подсудимому документов, в которые были внесены указанные изменения. 

Кроме того, в судебном заседании просматривались и видеозаписи процесса отстранения от управления транспортным средством и процесса направления на медицинское освидетельствование, при этом непосредственно сразу после остановки транспортного средства, при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование под видеозапись подсудимый назвал паспортные данные ФИО4 №1, между тем в судебном заседании подсудимый подтвердил, что в находящимся в патрульном автомобиле мужчине он опознает себя, и не отрицает, что на момент остановки транспортного средства под его управлением, употребил пиво, и т.к. опасался, что прибор это покажет, он отказался от прохождения освидетельствования и в автомобиле и в больнице. Также в судебном заседании просматривались запись внесения корректировок в составленные административные материалы, копии которых были вручены подсудимому, однако от подписи в них он отказался, при этом в судебном заседании подсудимый также указал, что опознает себя в мужчине, которому ФИО4 №3 сообщал о внесении изменений в документы и который отказался проставлять подписи в документах, а также отказался от дачи объяснений, что в совокупности с указанными выше доказательствами как раз таки убеждает суд в том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 65), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Как следует из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, жалоб на него не поступало (л.д. 67)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитывается наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

С учетом изложенного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимый в ходе предварительного расследования отказался от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен ( л.д. 69,70), процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 7533 руб. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом суд также учитывает, что как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №6 продал автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион ФИО6, и, не смотря на то, что указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете числится за ФИО4 №6, в судебном заседании достоверно установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому.

Учитывая, что постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Тойота Королла», без государственных регистрационных знаков, номер кузова №, собственником которого является ФИО2, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на указанное имущество.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла», без государственных регистрационных знаков, номер кузова №, принадлежат подсудимому, и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства указанный автомобиль в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления в силу приговора изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.02.2025 г. по 17.03.2025 г. из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 7533 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки ««Тойота Королла», без государственных регистрационных знаков, номер кузова №.

Вещественные доказательства по делу: 

– автомобиль марки «Тойота Королла», без государственных регистрационных знаков, номер кузова №, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «АТП Тайшет» по адресу: 

<

адрес>Н, - конфисковать в собственность государства,

- диск с видеозаписями, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий