РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Джавршян Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО4 ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Мирта» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2017 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» об установлении факта трудовых отношения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд 

<

адрес> обратился 

<

ФИО>17 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» об установлении факта трудовых отношения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указал, что между ФИО4 и ООО «Мирта» с 12.04.2016 возникли трудовые отношения, ФИО4 был принят на должность машиниста бульдозера. С 

<

дата> по 

<

дата> работник находился на буровой № 77 Даниловского месторождения в Киренском районе Иркутской области. Время пребывания на месторождении составило 74 дня. По договоренности между работником и работодателем была установлена заработная плата в размере 2 500 рублей за один одиннадцати часовой рабочий день. Во время пребывания на вахте с 

<

дата> по 

<

дата> было отработано 73 дня по одиннадцать часов и один день 

<

дата> было отработано шесть часов. Задолженность по заработной плате за вахту с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 3 863 рубля 80 копеек. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 находился на буровой № 77, 79 Даниловского месторождения. Время пребывания на месторождении составило 91 день. Размер заработной платы также был установлен в размере 2500 рублей за одни день одиннадцати часовой рабочей недели. Задолженность по заработной плате за вахту с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 157 500 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате перед ФИО4 составляет 161 363 рубля 80 копеек. Фактически работодатель не заключал трудовой договор с работником. Работник был допущен к работе на основании распоряжения генерального директора работодателя Е Истец неоднократно, во время нахождения на вахте, запрашивал у руководителя ответчика свой экземпляр трудового договора, но работодатель не выдавал трудовой договор, мотивируя это тем, что на месторождении отсутствует кадровая служба и то, что экземпляр трудового договора будет передан по возвращению в г. Иркутск. До настоящего времени трудовой договор не был передан работнику. Истец 

<

дата> направил в адрес ответчика письмо с просьбой в досудебном порядке произвести оплату задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат причитающихся сумм работнику. На настоящий момент времени требования работника не исполнены в добровольном порядке. Истец неоднократно обращался к руководителю ответчика с просьбой о добровольной выплате задолженности по заработной плате. После завершения вахты 

<

дата> ответчик имел задолженность по заработной плате в размере 130 000 рублей. данная сумма была выплачена по истечению 41 дня после окончания вахты, а именно 

<

дата>. Истец также обращался лично к Е и по завершении второй вахты 

<

дата> по поводы выплаты задолженности по заработной плате, но денежные средства так и не выплачены. Из-за этого истец испытывает нравственные страдания, постоянно переживает, у него ухудшилось самочувствие, испытывает нервные стрессы и чувство обмана. Не выплата денежных средств ставит истца в тяжелое материальное положение. Кроме того, вахты проходили в местностях приравненных к районом крайнего севера у ФИО4 значительно ухудшилось физическое здоровье. На основании чего, истец просит о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мирта» в период с 

<

дата> по 

<

дата>; установить факт трудовых отношений между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мирта» в период с 

<

дата> по 07

<

дата>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирта» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 3 863 рубля 80 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирта» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 157 500 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирта» в пользу ФИО4 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 394 рубля 15 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирта» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата> реестровый 

<

номер>, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО4 был приглашен на работу на должность машиниста бульдозера в ООО «Мирта» генеральным директором Е ФИО4 выполнял обязанности машиниста самоходной машины, заполнял путевые листы, в которых указывал транспортное средство, начало и окончания работ. Размер заработной платы составлял 2 500 рублей за один одиннадцатичасовой рабочий день. После завершения первой вахты ФИО4 убыл по месту регистрации в г. Канышев. В последующем к нему обратился Е сказал, что если он желает, то может приехать на вторую вахту. ФИО4 просил, чтобы с ним заключили трудовой договор, ему пояснили, что по приезду в г. Иркутск все будет оформлено, но на сегодняшний день трудовой договор с ФИО4 заключен не был. Относительно задолженности по заработной плате истец периодически разговаривал по телефону с Е и уточнял, когда будут переведены денежные средства, но на сегодняшний день задолженность по заработной плате не погашена.

Представитель ответчика ООО «Мирта» ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО4, не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, зачисление работника на работу осуществляется на определенную должность или профессию в соответствии со штатным расписанием, в трудовую книжку вносить запись о приеме работника на работу. Истец никогда не принимался на работу ответчиком, соответственно заявлений о приеме на работу ответчик не издавал, запись в трудовую книжку не вносил. Согласно штатному расписанию в штате имеется одна единица директора, а должность машиниста бульдозериста в ООО «Мирта» отсутствует. Согласно сведений по страховым взносам за 2017 год, единственным застрахованным лицом является Е Согласно реестра сведений о доходах физических лиц за 2016 год ООО «Мирта» были предоставлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на одно физическое лицо Е На балансе ООО «Мирта» какой-либо бульдозер не состоит, гражданско-правовые отношения по найму бульдозера с третьими лицами отсутствуют. В соответствии с расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени с мая 2016 года по июнь 2017 года заработная плата начислялась только Е Кроме того, ООО «Мирта» какие-либо работы либо услуги на буровой № 77, 79 Даниловского месторождения в Киренском районе Иркутской области не выполняло и не оказывало. Из путевых листов, представленных истцом невозможно сделать вывод о том, что ООО «Мирта» имеет какое-либо отношение к их заполнению и, что сами путевые листы влекут какие-либо права и обязанности для ООО «Мирта». Кроме того, основным видом деятельности ООО «Мирта» является оптовая торговля твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Истец утверждает, что работал в должности машиниста бульдозера, вместе с тем, организация не осуществляет такие виды деятельности, в связи с чем, не было необходимости в данной должности. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Таким образом, договорно-правовыми форами, определяющими выполнение работ (оказание услуг) подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (договоры подряда, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон договора.

Как предусмотрено частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном указанным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой работником по трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

По смыслу положений статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, именно истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем, подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56 и 57 ТК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

дата> ООО «Мирта», зарегистрировано в качестве юридического лица с 

<

дата>, ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>. 

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец был принят на работу с ООО «Мирта» с 

<

дата> на должность машиниста бульдозера.

В подтверждение возможности принятия ФИО4 на данную должность стороной истца в материалы гражданского дела представлено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) 

<

номер>.

В подтверждение трудовых отношений с ООО «Мирта» истцом ФИО4 представлены путевые листы за 2016-2017 год, как утверждает истец заполнены им собственноручно, которые передавались им генеральному подрядчику. В путевых листах содержится следующая информация: марка автомобиля «Бульдозер УРБ-10М.01Я(8)Р», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в качестве водителя указаны фамилии ФИО3 (зачеркнуто на ФИО4), ФИО4, ФИО4, удостоверение 

<

номер>, содержится подпись водителя ФИО4, в качестве заказчиков указаны ИП В или ИФ ООО «РН-Бурение».

Вместе с тем в качестве организации в путевых листах указано ООО «СибВышкоМонтаж» и ИП К 

На запрос суда ООО «СибВышкоМонтаж» представлен ответ от 

<

дата>, из которого следует, что между ООО «СибВышкоМонтаж» и ООО «Мирта» заключен договор поставки топлива 

<

номер> от 

<

дата> в соответствии с которым ООО «Мирта» поставляло топливо на Чаяндинское НГКМ. Иных гражданско-правовых договоров между ООО «СибВышкоМонтаж» и ООО «Мирта» не заключалось. Трудовые или иные гражданско-правовые отношения между ООО «СибВышкоМонтаж» и ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата> при выполнении работ на скв. № 77, № 79 Даниловского месторождения не заключались. ООО «Мирта» не предоставляло ООО «СибВышкоМонтаж» самоходное транспортное средство бульдозер УРБ-10М.01Я(8)Р, гос.рег.знак 

<

номер>. Какие-либо договорные отношения по данному предмету отсутствуют. ООО «СибВышкоМонтаж» в целях выполнения работ по договору на оказание услуг специальной техникой (технология экологического транспорта), заключенному с ООО «РН-Бурение», привлекало третьих лиц. Однако, среди привлеченных организаций на оказание специальной техникой ООО «Мирта» отсутствует. 

Вместе с тем, из ответа Иркутского филиала ООО «РН-Бурение» следует, что ФИО4 не работал в Иркутском филиале ООО «РН-Бурение» ни по трудовому договору, ни по договору гражданско-правового характера в период со дня основания филиала и по настоящее время. Между ООО «РН-Бурение» и ООО «Мирта» в период с 

<

дата> по 

<

дата> и в период с 

<

дата> по 

<

дата> договорных отношений не имелось. ООО «Мирта» не представляло Иркутскому филиалу ООО «РН-Бурение» самоходное транспортное средство бульдозер УРБ-10М01Я в период с 

<

дата> по 

<

дата> и в период с 

<

дата> по 

<

дата>, так как договорных отношений между данными организациями не имелось. 

Таким образом, между ООО «СибВышкоМонтаж», ООО «РН-Бурение» и ООО «Мирта» отсутствовали какие-либо договорные отношения, в том числе по оказанию услуг специальной техникой, таким образом представленные путевые листы не доказывают наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Мирта». 

В путевых листах, представленных истцом ФИО4 указано транспортное средство бульдозер УРБ-10М.01Я(8)Р, гос.рег.знак 

<

номер>

Как пояснил представитель ответчика ООО «Мирта» ФИО2 указанный бульдозер на балансе ООО «Мирта» не состоит, гражданско-правовые отношения по найму бульдозера с третьими лицами отсутствуют.

Из представленного ответа руководителя Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области В от 

<

дата> 

<

номер> на запрос суда следует, что бульдозер УРБ-10М.01Я(8)Р, гос.рег.знак 

<

номер> был зарегистрирован в Службе Гостехнадзора Иркутской области 

<

дата> за Ш, 

<

дата> года рождения, с снят с учета 

<

дата>. Больше регистрационных действий с данным бульдозером в Службе Гостехнадзора Иркутской области не проводилось. 

Таким образом, суд критически оценивает представленные истцом путевые листы, в качестве доказательства имеющихся между ФИО4 и ООО «Мирта» трудовых отношений, так как в них отсутствует наименование ответчика ООО «Мирта», суду не представлены доказательства заключения каких-либо договоров между ООО «Мирта» и указанными организациями. Кроме того, как утверждает истец, он работал в должности машиниста бульдозера УРБ-10М.01Я(8)Р, гос.рег.знак 

<

***>, вместе с тем, данное транспортное средство на балансе ООО «Мирта» не состоит, ранее было зарегистрировано за физическим лицом.

Имеющиеся в материалах гражданского дела копии актов, счетов, договоров, заключенных между ИП К ИП В. и ООО «СибВышкоМонтаж» никак не подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Мирта».

Приложенные к актам 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> копии реестров ИП К за декабрь, январь, февраль, апрель, май не подтверждают работу ФИО4 в ООО «Мирта» в спорный период на должности машиниста бульдозера, поскольку данные реестры являются приложениями к счетам, в которых в качестве исполнителя указан ИП К в качестве исполнителя – ИП ФИО5. Кроме того, в данных реестрах в качестве водителей указаны ФИО4, ФИО4

Также в подтверждение трудовых отношений с ООО «Мирта» истцом ФИО4 представлена детализированная выписка из расчетного счета ФИО4, которая по мнению истца подтверждает факт перечисления ответчиком денежных средств за время пребывания на вахте с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из представленной копии банковской карты ПАО Сбербанк № …..2459 4857 (первые цифры не читаемы) следует, что держателем является ALEXANDER KOPAISOV.

Из представленной копии выписки, заверенной ПАО Сбербанк следует, что на карту 

<

номер> были транзакции с 

<

дата> по 

<

дата> с различных карт, вместе с тем, данная выписка не содержит в себе сведений о том, что переводы осуществлялись ООО «Мирта», тем более суду не представлено доказательств перечисления на его имя заработной платы от ООО «Мирта». 

Перечисление денежных средств Е не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, ходатайство представителя истца об истребовании из органов ЗАГС копии акта о регистрации брака между Е и Е. оставлено без удовлетворения. 

Суду в подтверждение осуществления своей трудовой деятельности для обозрения истцом ФИО4 представлены фотографии, на которых изображен истец рядом с транспортным средством, имеющим гос.рег.знак 

<

***>. 

Вместе с тем, суд полагает, что данные доказательства не являются относимыми и допустимыми, так как на фотографиях отсутствует дата, время, кроме того, данные фотографии могли быть сделаны не в момент осуществления истцом своей трудовой деятельности в ООО «Мирта» в должности машиниста бульдозера.

Истцом ФИО4 суду представлены аудиозапись телефонного разговора с генеральным директором ООО «Мирта» на диске, а также расшифровка аудиозаписи телефонного разговора. 

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положения ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие аудиозаписи и расшифровки аудиозаписи телефонного разговора не может являться подтверждением наличия трудовых отношений между ООО «Мирта» и ФИО4, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что заслуживает внимания довод ответчика о том, что основным видом деятельности ООО «Мирта» является оптовая торговля твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата>. 

Из штатного расписания № 1 ООО «Мирта», представленного ответчиком следует, что с 

<

дата> в штате числится одна должность директора. 

За время исполнения сторонами обязательств по договору ФИО4 с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказа о его приеме на работу не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного заседания. Какие-либо письменные доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции в должности машиниста бульдозера, получение именно заработной платы в том размере, о котором указывает истец, суду истцом представлено не было.

Отсутствие перечислений за данного работника в пенсионный фонд и иные социальные фонды и бюджет, не представление отчетности, свидетельствует только о том, что работодатель не выполнял свою обязанность по предоставлению отчетности в налоговый орган и пенсионный фонд в отношении истца по трудовому. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца ФИО4 о нарушении ее прав неправомерными действиями или бездействием ответчика ООО «Мирта», то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мирта» в период с 

<

дата> по 

<

дата>; установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мирта» в период с 

<

дата> по 07.03.202017; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мирта» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 3 863 рубля 80 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мирта» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 157 500 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мирта» в пользу ФИО4 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 394 рубля 15 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мирта» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова