Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре Деговцовой К.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Седько И.А.,

потерпевшего БМВ 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника ФИО1 – адвоката Вагановой А.Г., представившей удостоверение адвоката № 538 и ордер № 216330 от 05 июля 2017 года, 

защитника ФИО2 - адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение адвоката № 703 и ордер № 157774 от 22 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей и иждивенцев не имеющего, учащегося в ГПОУ «ЗабГК им. ФИО5», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей и иждивенцев не имеющего, учащегося 2 курса ГПОУ «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО3, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2017 года, ФИО3 находился в неустановленном следствием месте, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо автомобиля с улицы 

<

адрес>. С целью облегчения совершения преступления ФИО3 предложил ранее знакомым ФИО2, ФИО1 совершить преступление совместно, ФИО1, ФИО2 на предложение ФИО3 согласились, вступив тем самым в предварительный сговор, без распределения ролей участия.

С целью осуществления задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО3, ФИО2, ФИО1, пришли во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий ранее незнакомому БМВ.. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда БМВ и желая их наступления, в указанный период времени, ФИО3, ФИО2, ФИО1, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошли к данному автомобилю, где ФИО3 открыл незапертую заднюю дверь автомобиля и сел в салон автомобиля. В это время ФИО1 и ФИО2 находились в непосредственной близости и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3. Продолжая свои преступные действия, желая довести задуманное до конца, ФИО3, находясь в салоне автомобиля, открыл водительскую дверь и указал ФИО2 сесть за руль автомобиля. После чего, продолжая совместные преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 вышел из автомобиля и совместно с ФИО1, используя физическую, силу привели автомобиль в движение, тем самым тайно похитили автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащий БМВ 

После чего ФИО3, ФИО2, ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили БМВ значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего БМВ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В своем заявлении потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, претензий морального и материального характера не имеет, поскольку последние принесли ему свои извинения и в полном объеме возместили причиненный преступлением ущерб. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что им разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Адвокаты Ваганова А.Г., Фирсова Т.А. поддержали позицию своих подзащитных, и с учетом их мнения, просили прекратить уголовное дело, указав, что ФИО1 и Ефимов ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые, признали вину полностью и в содеянном искренне раскаялись, характеризуются положительно, принесли свои извинения потерпевшему и возместили причиненный преступлением материальный ущерб. 

Помощник прокурора Седько И.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, указав на отсутствие препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Принимая во внимание заявление потерпевшего БМВ выслушав мнение подсудимых и их защитников, государственного обвинителя Седько И.А., проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований не доверять заявлению потерпевшего и словам подсудимых о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется. 

Добровольность волеизъявления потерпевшего БМВ на примирение с подсудимыми также не вызывает сомнений, подтверждено им в ходе судебного заседания и изложено письменно.

Учитывая то, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 примирились с потерпевшим, принесли ему свои извинения, загладили причиненный вред, о чем имеется расписка, ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести впервые, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 до вступления постановления в законную силу, следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осуждённого. Вместе с тем, уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке судопроизводства, поэтому, исходя из ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

В связи с изложенным, процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Действующую в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, они вправе заявить подобное ходатайство в тот же срок с момента получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий В.В. Жегалова