2а-1214/2024

50RS0034-01-2024-001468-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополова С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1214/2024

по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным,- 

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия пристава выразившееся: в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не объявлении в розыск должника и принадлежащее ему имущество; в не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязании применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации\проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, не явилась, представила сведения о ходе исполнительного производства, в которых представлен весь комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего дела установлено, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП находится исполнительное производство № № возбужденное 01.03.2024 г. на основании исполнительного документа судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства № № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, выполнен значительный объем действий направленных на розыск должника, его имущества и денежных средств. Был ограничен его выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Вышеуказанное подтверждается имеющейся в деле копией сведений о ходе исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком представлена сводка по исполнительному производству №№, согласно материалов, которого судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадский РОСП – ФИО1 производила исполнительские действия. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебного пристава понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. 

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Однако такой совокупности при рассмотрении административных требований судом не установлено. Исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Долгополова