№ 12-170/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 февраля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

при секретаре Рожковой Е.С., 

с участием защитника ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> плановой выездной проверки в отношении АО должностными лицами МЧС России установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты> ООО, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, имеющего лицензию МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допустил осуществление ООО указанного лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением условий лицензирования, предъявленных к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, разработанными в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", чем нарушил лицензионные требования и условия, установленные подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. Считает, что органы МЧС при проведении проверки АО в нарушение п. 2 ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» осуществляли действия, которые можно квалифицировать как внеплановая проверка юридического лица ООО. В период проверки ФИО1 либо представитель в даты и время ее проведения не вызывался, в связи с чем, был лишен части гарантированных ему прав. Уполномоченный на проведение государственный инспектор при проведении проверки нарушил п. 16 ст. 10, ст. 21 ФЗ-294, п. 73 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644. В материалах проверки имеются акты проверки, которые подтверждают исправность систем на объектах АО. Работы по техническому обслуживанию проводятся согласно графика выполнения работ 1 раз в квартал, оперативное устранение неисправностей – по заявке/вызову заказчика АО. 

Защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, представив дополнения к жалобе. Согласно дополнениям действия пожарного органа можно квалифицировать как проведение документарной и выездной проверки в отношении ООО. Пункт 6 ст. 2 ФЗ-294 содержит понятие «проверка». Пункт 2 ст. 1 названного ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок, взаимодействия и т.д. При этом пункт 3 устанавливает перечень случаев, когда данный закон не применяется. Поскольку действия 1 ОНД осуществлены с нарушением федерального законодательства, привлечение к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно ч. 1 ст. 19 федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности согласно ч. 11 ст. 19 федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно п. 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно п. 4 ст. 83 федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно п. 1 ст. 84 федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Из материалов дела следует, что ООО, согласно договору № подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с АО, не исполнил обязательства перед последним, грубо нарушив тем самым лицензионные требования. Перечень выявленных нарушений лицензионных требований и условий подробно изложен в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи.

Мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с требованиями законодательства, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные функции по контролю за соблюдением лицензионных требований, не обеспечил их соблюдение.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ с копиями приложений; копиями распоряжений о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов добровольного участия в комиссии при контроле систем противопожарной защиты; копиями заключений ФГБУ №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями учредительных документов ООО, выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора № подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копией сводного журнала регистрации работ по ТО и ПНР систем пожарной автоматики АО.

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется. 

Мировым судьей собранные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника и представленные в судебное заседания дополнения не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. 

При этом ссылка в постановлении мирового судьи в опровержение возражений защитника на ст. 28.1 КоАП РФ, предоставляющую право должностным лицам административных органов при наличии данных, указывающих на событие правонарушения, составлять протокола об административных правонарушениях, является верной. Утверждение защитника о возможности привлечения к административной ответственности должностного и юридического лиц только в отношении, которых проводилась проверка, основано на неверном толковании закона.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>