Дело № 2-1428/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В., 

при секретаре судебного заседания Голициной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № * от * года в размере 76504 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2495 рублей.

В обоснование требований истец указал, что * Банк заключил с ответчиком кредитный договор № * на сумму 208 000 рублей на срок 60 месяцев. Заёмщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита. По состоянию на 07.04.2017 задолженность по кредитному договору составила 76 504 рублей 90 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 1591 рубль 96 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 15733 рублей 63 копейки, просроченная ссудная задолженность 59179 рублей 31 копейка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указала, что ответчиком были получены денежные средства в размере 187408 рублей, а не 208000 рублей. Просила снизить размер неустойки, считая его размер завышенным. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд кредитный договор № * от * года (л.д. № 10-13), копию заявления –анкеты (л.д. № 70-73), копию заявления заемщика на зачисление денежных средств (л.д. № 74). 

Договор соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспорил.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3) за просрочку платежа по кредитному договору подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из истории операций по договору (л.д. № 80-83) заёмщиком допускались просрочки внесения платы по кредиту. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

29.03.2016 Банк направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредитной задолженности, однако до настоящего времени требования Банка не выполнены (л.д. 18).

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору № * от * года составила 76504 рубля 90 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 1591 рубль 96 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 15733 рублей 63 копейки, просроченная ссудная задолженность 59179 рублей 31 копейка.

Ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Из содержания заявления ФИО2 по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, следует, что ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным и просил заключить в отношении него договор страхования. Также ответчику было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачены путём списания со счёта вклада/карты, путем внесения наличных денежных средств, за счёт суммы предоставляемого кредита. Способ оплаты был выбран заёмщиком самостоятельно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки суд не усматривает, поскольку размер штрафных санкций не является завышенным по отношению к нарушениям основных обязательств, соответствует длительности непогашения задолженности по кредиту, нарушения прав стороны истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № * от * года в размере 76504 рубля 90 копеек подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № * от * года в размере 76504 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов