Дело № 2- 489/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Называевск 26.09.2017

Называевский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.Б.

при секретаре судебного заседания Быструшкиной М.П., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным, незаключенным договора поручительства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным, незаключенным договора поручительства.

Согласно иску, 28 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (Кредитором) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей на срок в месяцах: по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Согласно условиям договора поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 (Заемщиком) ее обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. По мнению Истца, Договор поручительства должен быть признан недействительным незаключенным, поскольку: Договор поручительства был подписан по основанию обмана и введения в заблуждение поручителя. Данный договор поручительства. Истец подписывала под влиянием умышленного обмана. Сотрудники банка не проверили платежеспособность ФИО2 (Заемщика), представившей подложные сведения о своих доходах. В течение всего срока действия кредитного договора вводили в заблуждение о наличии залогового имущества, целевом использовании кредитных средств, с целью сокрытия совершенного обмана отказали в предоставлении для ознакомления кредитного договора. До и при подписании договора поручительства ФИО2, зная об алкогольной зависимости Истицы, всячески обеспечивала алкогольными напитками, для не ясного сознания. В соответствии со ст.ст. 178, 179 ч.1,2 ГК РФ договор заключенный под влиянием заблуждения, в силу возраста истца, введения в заблуждения о платежеспособности, о целевом назначении, о наличии залогового имущества, должен быть признан недействительной сделкой. На момент подписания Договора поручительства Истец получала пенсию в размере 10967-44. что подтверждается справкой из пенсионного фонда России. В связи с чем, истец просит признать Договор поручительства недействительным/незаключенным. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск. Относительно заявленного ответчиками пропуска срока обращения в суд показала, что в начале 2015 года она узнала о том, что она также должна производить платежи по кредиту, так как ФИО2 не оплачивала платежи и тогда она узнала о нарушении своего права. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по доводам изложенным в иске и дополнила, что на ДД.ММ.ГГГГ аннуитетный платеж составлял 11396 руб.63 коп., а пенсия на ДД.ММ.ГГГГ у Юдиной составляла 13791 руб., т.е. ей на проживание не оставалось средств. То есть Юдина не могла исполнять свои обязательства по поручительству. То есть это вина СБ так как они не убедились в платежеспособности Юдиной предоставив кредит ФИО2. С возражением СБ она ознакомлена. 

Судом было предложено представителю истца представить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, либо если она считает, что таковой срок не пропущен обосновать свою позицию относительно этого. При этом ФИО3 поддержала доводы ФИО1 в этой части.

Ответчик ФИО2 иск не признала и показала, что она никогда не употребляла спиртные напитки с Юдиной и предварительно она не угощала спиртными напитками Юдину перед подписанием договора поручительства. Её и Юдину возил на автомобиле ФИО4 в Называевское отделение СБ который может подтвердить, что Юдина была совершенно трезвая перед подписанием кредитного договора. У Юдиной была уже справка о пенсии. Работники СБ сами проверяли все документы и её и документы Юдиной. Она не вводила Юдину в заблуждение перед подписанием кредитного договора, а последняя лично по своему волеизъявлению подписала договор поручительства. С возражением СБ она ознакомлена и она тоже считает, что пропущен срок давности по иску и она заявляет об этом. Юдина присутствовала в судебном заседании при взыскании с неё денежных средств и она признавала исковые требования. Действительно на дату заключения кредитного договора, она не работала, а устроена была на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее в СБ были документы о наличии подсобного хозяйства, что и явилось основанием для выдачи кредита. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отзывам на иск, в судебном заседании при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 иск признала в полном объеме, ни о каком введении в заблуждение, ни о понуждении к заключению договора не заявляла, факт заключения договора поручительства не отрицала. На сайте ПАО Сбербанк есть (и была размешена на момент выдачи кредита) вся информация об условиях кредитования, видов кредита и иная необходимая информация. К обязательным требованиям для предоставления потребительского кредита (в том числе ведущим личное подсобное хозяйство) возраст на момент возврата Кредита по договору- не более 75 лет. Данное требование при заключении кредитного Договора выполнено, на момент окончания срока действия кредита ни заемщику ФИО2, ни поручителю ФИО1 75 лет не исполнилось. Согласно обшил правил кредитования в ПАО Сбербанк, максимальный размер кредита для Заемщика определяется на основании оценки его платежеспособности и/или предоставленного обеспечения возврата кредита на момент его обращения в банк, а также с учетом его благонадежности. Правила оценки платежеспособности Заемщика/Поручителя и расчета максимальной суммы кредита по отдельным кредитным продуктам определяются соответствующими методиками ПАО Сбербанк. Требования предъявляемые к обеспечению и его составу, определяются нормативными документами ПАО Сбербанк, содержащими условия предоставления отдельных кредитных продуктов, а также решениями Кредитного комитета ПАО Сбербанк. Каждый кредит индивидуален, поручительство может применяться как в качестве основного обеспечения, так и в качестве дополнительного. На момент заключения спорного кредитного договора ФИО5 имела постоянный доход, который был достаточен в совокупности, возраст так же позволял заключить договор поручительства, кредит на предложенных условиях был одобрен. Кроме того заявила как о пропуске 1 годичного срока для оспоримых сделок, так и 3 годичного срока обращения в суд с иском, так как таковой срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.показал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ арендовала у его ферму и содержала скот КРС, свиней, овец.Ранее она брала кредит в ДД.ММ.ГГГГ где он лично был поручителем. По данному кредиту ФИО2 полностью лично рассчиталась. Считает что ФИО2 была платежеспособной чтобы получить и рассчитаться по кредиту взятому в ДД.ММ.ГГГГ. Около 14 лет ФИО2 вообще не употребляет спиртные напитки. Юдину он знает очень давно, характеризует её положительно. Относительно употребления Юдиной спиртных напитков, ему ничего не известно. 

Суд заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, дела считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что решением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 496218 (четырехсот девяноста шести тысяч двухсот восемнадцати) руб. 20 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 332819 (триста тридцать две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 06 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 38613 (тридцать восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 74 коп., неустойка - 124785 (сто двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп. Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8162 (восьми тысяч ста шестидесяти двух) руб. и почтовые расходы в размере 40 (сорока) руб. 12 коп., а всего взыскать 8202 (восемь тысяч двести два) руб. 12 коп. в равных долях, по 4101 (четыре тысячи сто одному) руб. 06 коп., с каждого».(л.д.5-6)

Исходя из обстоятельств установленных по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых (л.д. 12-15) В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 16-17). 

В соответствии с п.1.2. п. 2.2 Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Истец Юдина считая что её ввели в заблуждение и обманули при подписании ею договора поручительства, обратилась со ссылкой на ст.ст.178,179 ГК РФ в суд с настоящим иском.

Ранее в судебном заседании по указанному гражданскому делу, ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с них задолженности по кредиту признали, пояснив, что не отрицают факт заключения кредитного договора и договора поручительства. ФИО1 ни о каком введении в заблуждение, ни о понуждении к заключению договора не заявляла, факт заключения договора поручительства не отрицала.

Истец заявив о своей алкогольной зависимости и о том, что ФИО2 обеспечивала её спиртными напитками, для неясного осознания перед подписанием договора поручительства, никакие доказательства этому со своим представителем, не представили. 

Также исходя из иска, истец подписывала договор поручительства под влиянием умышленного обмана. Сотрудники банка не проверили платежеспособность ФИО2 (Заемщика), представившей подложные сведения о своих доходах. В течение всего срока действия кредитного договора вводили в заблуждение о наличии залогового имущества, целевом использовании кредитных средств, с целью сокрытия совершенного обмана отказали в предоставлении для ознакомления кредитного договора.

Однако допустимых доказательств своим доводам, истец и её представитель не представили. Также они представили доказательства и не аргументировали свои доводы о введении в заблуждение о наличии залогового имущества, целевом использовании кредитных средств, с целью сокрытия совершенного обмана отказе в предоставлении для ознакомления кредитного договора.

К тому же, суд считает необходимым отметить, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним обеспеченного поручительством обязательства, в зависимость от заключения иных обеспечительных сделок. При этом прекращение действия по каким-либо основаниям одних обеспечительных сделок, не прекращает действие других сделок, обеспечивающих тоже обязательство.

Исходя из условий кредитования ПАО Сбербанк, размещенных на сайте, обязательным требованиям для заемщиков для предоставления потребительского кредита (в том числе ведущим личное подсобное хозяйство) возраст на момент возврата кредита по договору- не более 75 лет. Как установлено, на момент окончания срока действия кредита ни заемщику ФИО2, ни поручителю ФИО1 75 лет не исполнилось.

Поручительство Юдиной как физическим лицом, дано в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно о всех условиях кредитного договора, а также об условиях поручительства. Свою подпись в договоре поручительства ФИО1 не оспаривала.

По смыслу положений ст. 361 ГК РФ, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (в данном случае заемщиком). 

Исходя из размера пенсии Юдиной, последняя как поручитель могла отвечать за неисполнение ФИО2 своих обязательств. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих кредитную организацию проверять материальное положение поручителя.

Суд также исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно Юдина поручаясь за заемщика ФИО2 могла и должна была оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, тогда как истец не мог не понимать при заключении оспариваемого договора, что в случае неисполнения ФИО2 своих обязательств, она будет солидарно с ним отвечать перед Банком.

Кроме того, в иске ФИО1 следует отказать и в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Юдиной направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное ходатайство не подписано истцом. Вместе с тем в ходатайстве указывается о том, что срок обращения не пропущен, так как до судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ Юдина не думала, что денежные средства использованы не по назначению. Указывает о сговоре ФИО2 с К. о поддельных справках о заработной плате. Тем не менее, Юдина просит восстановить срок для обращения в суд с иском.

Суд считает, что нет оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока обращения в суд и никаких уважительных причин пропуска срока, не установлено. Никаких ходатайств о вызове в качестве свидетеля К. не заявлялось. В кредитном деле нет справок о заработной плате ФИО2, так как она на момент заключения кредитного договора не работала и ей кредит был выдан как физическому лицу ведущему подсобное хозяйство. В материалах кредитного дела имеется справка о наличии подсобного хозяйства.

Исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, незаключенным основывались на том, что указанные договоры были заключены под влиянием заблуждения, а также обмана.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы статьями 178 и 179 ГК РФ. Указанные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента истцу должно было быть известно о своем заблуждении, обмане. Более того, она показала в судебном заседании, что узнала в начале ДД.ММ.ГГГГ о том, что она также должна производить платежи по кредиту, так как ФИО2 не оплачивала платежи. Исковые же требования были предъявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и по существу заявленных требований после исследования фактических обстоятельств.

Стороны представили заявление о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Других ответчиков, соответчиков, третьих лиц по делу стороны привлекать не желают. Им разъяснено, что они могут ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для них это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу могущих подтвердить их доводы и иных ходатайств, стороны заявлять не желают. Ходатайств о проведении по делу различных экспертиз, заявлять не желают и других доказательств представлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам. Уточнять, дополнять, изменять исковые требования стороны не желают. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным, незаключенным договора поручительства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области. 

Судья В.Б.Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 года.