Мотивированное 

решение

 составлено 19 июня 2018 г. Дело № 2-711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2017 года по вине водителя транспортного средства «КАМАЗ», гос.рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen 7HC Multivain» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Страховая компания в ответ на обращение ФИО2 отказала ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Размер неустойки за период с 12.07.2017 г. по 13.04.2018 г. составил 1100000 рублей, который истцом по собственному усмотрению был уменьшен до 400000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, в котором исковые требования поддержал полностью, возражал против уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленный размер неустойки не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просил уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 535000 рублей. В остальной части требований было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.04.2018 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14.12.2017 г. было оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере, т.е. в пределах лимита ответственности в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП 22.05.2017 г. по вине водителя ФИО4 

Из представленного инкассового поручения № 002439 усматривается, что сумма, взысканная в пользу ФИО2 указанным решением суда, была перечислена на его счет 25.04.2018 г. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 в полном размере лишь 25.04.2018 г. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Вышеуказанным решением суда также установлено, что ФИО2 обратился с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о возмещении ущерба 21.06.2017 г. 

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ему не позднее 11.07.2017 г.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере фактически исполнил лишь 25.04.2018 г., произведя выплату в полном размере в соответствии с решением суда.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1100000 рублей на основании следующего расчета: 400000 х 1% х 275, где 400000 рублей – сумма задолженности, 275 – количество дней просрочки с 12.07.2017 г. по 13.04.2018 г. (дата предъявления исполнительного листа в банк).

Представленный стороной истца расчет суммы неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчик расчет задолженности истца не оспаривал, иного расчета размера неустойки суду не представил. Данная неустойка истцу выплачена ответчиком не была.

Согласно п. 6 ст. 16.6 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание длительный период просрочки обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг № 320 и квитанцией от 27.03.2018 года. 

В соответствии с п. 4.1 данного договора стоимость услуг определяется в сумме 15000 рублей (юридическая консультация и анализ документов, подготовка искового заявления – 2000 рублей, досудебная претензия – 2000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 11000 рублей).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, не принимавшего участия в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 2600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров