66RS0040-01-2020-000700-16

1-139/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижняя Тура 02 октября 2020 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижняя Тура Тенищева И.Л.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1, 

защитника – адвоката Синицына С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества Потерпевший №1) с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО1 совершено в п. Ис г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

11 июля 2020 года, около 00 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного на территории участка № по ... Свердловской области, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного участка и подошел к сараю, где, действуя умышленно, используя фрагмент арматуры, открыл запирающее устройство входной двери, после чего незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил козу возрастом 5 месяцев стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Органы предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировали по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Синицын С.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Тенищев И.Л., потерпевшая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 97) не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим (т.1 л.д. 69), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 70), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 74), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 65-68, 76), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 79).

Из пояснений ФИО1 следует, что он заболеваний и инвалидности не имеет, проживает один, периодически оказывает возмездные услуги по выполнению различных работ, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела следует, что до возбуждения настоящего уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления, указав его обстоятельства в протоколе явки с повинной от 03.08.2020 и при даче объяснения (т.1 л.д. 28). Такую позицию ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; его раскаяние в содеянном; признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1, в котором Потерпевший №1 указала, что просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 3 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 хищения принадлежащей ей козы (т.1 л.д. 82).

Гражданский истец (потерпевшая) Потерпевший №1 представила суду заявление, указав в нем, что исковые требования поддерживает.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, признал полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 хищения козы, принадлежащей Потерпевший №1, последней был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд, придя к выводу об обоснованности заявленного Потерпевший №1 к ФИО1 гражданского иска, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 (Три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: . 

.

. Н.Н. Болдырева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-139/2020 в Нижнетуринском городском суде Свердловской области.