РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию в г.Туле УФССП России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию в г.Туле УФССП России по Тульской области № * ФИО1, как должностное лицо, ответственное за исполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая того обстоятельства, что она является должностным лицом, ответственным за исполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов с работника ООО «Вторчермет НЛМК Запад» ФИО2, указывает, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы должника 50% произошло в результате технического сбоя в работе программы по учету труда и заработной платы, при этом, первоначальные сведения о размере удержания были внесены ею верно, как 50% и при установлении ошибки, размер удержания приведен в соответствие с распоряжением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Также заявитель жалобы оспаривает постановление исходя из того, что должностным лицом не учтены смягчающие ее ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, раскаяние, устранение нарушения до вынесения постановления, в связи с чем, считает размер назначенного штрафа не соответствующим указанным обстоятельствам. 

Участвуя в рассмотрении жалобы дата, ФИО1 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям. 

В судебное заседание дата заявитель жалобы ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При установленных обстоятельствах на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ имеются правовые основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя жалобы ФИО1

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.5 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.6 того же Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ч.3 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении жалобы, в ОСП ВАПиД по г.Туле на принудительном исполнении находится исполнительное производство №*, возбужденное дата на основании исполнительного документа: судебного приказа № *, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Киреевского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3

дата в ходе проведения проверки бухгалтерии ООО «Вторчетмет НЛМК Запад» было установлено, что бухгалтер ФИО1 не исполнила постановление судебного пристава-исполнителя от дата об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 и вместо 60% от заработной платы: 25% текущий платеж, 35% в счет погашения задолженности по алиментам, из заработной платы ФИО2 ежемесячно удерживались алименты в размере 32% от заработной платы: 25% текущий платеж, 7% в счет погашения задолженности.

Анализ полномочий и круг обязанностей ФИО1 позволяет прийти к выводу, что она обладает функциями должностного лица применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии с правилами ст. 26.10 КоАП РФ, в материалы дела предоставлены: копия приказа ООО «Вторчермет НЛМК Запад» от дата о переименовании с дата ООО «НЛМК-Учетный центр» в ООО «Центр корпоративных решений»; договор №*, заключенный между ООО «Вторчермет НЛМК Запад» (заказчик) и ООО «НЛМК - Учетный центр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета и налогового учета хозяйственной деятельности ООО «Вторчермет НЛМК Запад» в объемах, установленных действующим законодательством, а также должностная инструкция филиала ООО «НЛМК – Учетный центр» в г.Екатеринбурге ведущего специалиста отдела учета, утвержденная дата, из которого следует, что ведущий специалист является ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-расчетных операций и реализации в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной в п.2.1 настоящей должностной инструкции и обязан обеспечить в т.ч. обеспечивать организацию бухгалтерского учета в соответствии с действующими нормативными документами, инструкциями и положениями: кассовых операций, расчетов с подотчетными лицами и прочих операций; обеспечивать полноту, достоверность, своевременность и точность отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактов хозяйственной жизни (п.п.2.3.1) и т.д., а также несет ответственность за составление полной, достоверной и своевременной бухгалтерской отчетности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от дата, ее действия верно квалифицированы должностным лицом службы судебных приставов по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от * административном правонарушении от дата; объяснениями ФИО1, данными дата, актом проверки бухгалтерии общества от дата постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, платежным поручением общества № *, должностной инструкций ведущего специалиста филиала ООО «НЛМК – Учебный центр» в г.Екатеринбурге от дата

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как последняя не исполнила требование судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что при назначении наказания не учтено, что правонарушение совершено впервые, она полностью признала свою вину; правонарушение является следствием технического сбоя в работе программы по учету труда и заработной платы, ошибка в расчетах была устранена ею до рассмотрения дела, что подтверждается расчетным листком ФИО2 за ноябрь 2019г., что, по мнению заявителя, относится к смягчающим вину обстоятельствам, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, основаны на неверном толковании правовых норм. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективную сторону названного административного правонарушение правонарушения составляет неисполнение ФИО1 в установленный судебным приставом срок законного требования.

Совершенное должностным лицом ФИО1 посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Кроме того, связано с исполнением судебного решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и погашения задолженности по алиментам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд не усматривает. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции ч. 3 статьи 17.14 названного Кодекса. Оснований для применения правил п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области № * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья: