Дело № 2-261/2019 

Р Е Ш ЕН И Е

 

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республики Татарстан 20 февраля 2019 г. 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий - судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Галимовой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив» к ФИО3 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из его незаконного владения. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУАР-Актив» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого строения - административного здания и мастерских, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности по данной сделке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи указанного нежилого строения и указанного земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была зарегистрирована. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного нежилого строения и указанного земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена государственная регистрация права собственности по данной сделке. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения долга в размере 3000000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было передано указанное нежилое строение, указанный земельный участок, оборудование для производства бетона и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУАР-Актив» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СУАР-Актив» и ФИО1., признан недействительным и применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО1 в пользу истца было взыскано 3836172 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 56000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, и 6000 руб. в доход государства. 

На момент подачи настоящего искового заявления судебный акт ФИО1 не исполнен.

На момент рассмотрения дела о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным спорное имущество находилось в собственности ФИО3 Общая кадастровая стоимость полученного ФИО3 спорного имущества не момент заключения соглашения об отступном составляла 34 45 4 741 руб. 69 коп., что более чем в 10 раз превышает цену сделки по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 при заключении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества. Реализация третьим лицам спорного имущества по заниженной цене должно было вызвать у ответчика разумные сомнения в отношении его права на отчуждение имущества. У ответчика при приобретении спорного имущества имелась возможность из открытых источников сравнить цену реализации спорного имущества с ценами объектов аналогов, что говорит о том, что ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу, поскольку он не отвечает признакам добросовестного приобретателя. Истец просит суд истребовать указанное выше имущество истца из незаконного владения ФИО3

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал. Просил суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что в ФИО3 приобрел здание, земельный участок и различное оборудование, находящееся на данном земельном участке по явно заниженной цене и должен был проявить осмотрительность в плане того, что до него эти объекты были предметом купли-продажи между физическими лицами, которые, как и сам ФИО3 не обладали статусами индивидуальных предпринимателей. Поэтому, реализуя свое право на судебную защиту имущественных прав, истец предъявил виндикационный иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, требуя одновременно признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, так как данное требование не было подсудно арбитражному суду с момента первоначальной реализации данных активов супругой директора ООО «СУАР-Актив» ФИО2 работнику ООО «СУАР-Актив» ФИО1 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен, от его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, признав ФИО3 добросовестным приобретателем спорного имущества. В обоснование своих доводов пояснил, что его доверитель приобрел спорное имущество по отступному соглашению ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ФИО5, никаких ограничений и обременений в отношении спорного имущества на момент заключения соглашения об отступном не было. Письменная форма сделки была соблюдена, содержание соглашения незаконным не признано. Кроме того, возникший между ФИО5 и ФИО3 спорный вопрос по расчету заемных денежных средств был разрешён в Альметьевском городском суде РТ, вынесшем определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 был признан добросовестным приобретателем спорного имущества. 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил. 

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствием осведомлённости приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника, либо лица которому имущество было предано собственником во владение, на отчуждение имущества. 

Пунктом 1 статьи 68.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между тем, если же право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было предано другой стороне сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе потребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и т 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительной сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. 

Судом установлено, что предметом требований истца являются: нежилое строение - административное здание и мастерские, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., и земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>

Указанное имущество выбыло из владения истца ДД.ММ.ГГГГ, когда между ООО «СУАР-Актив» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на сумму 670000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи указанного нежилого строения и указанного земельного участка на сумму 670000 руб. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного имущества на сумму 1000000 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО5 передает ФИО3 в качестве отступного имущества: земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>; двухэтажное нежилое строение - административное здание и мастерские, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: №; оборудование для производства бетона. Стоимость передаваемого имущества составила 3000000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда копиями реестровых дел правоустанавливающих документов на нежилое строение – административное здание и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> 

Между тем, определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СУАР-Актив» и ФИО1 признан недействительным и применено последствие признания сделки недействительной. На момент подачи конкурсным управляющим ООО «СУАР-Актив» искового заявления в суд, судебный акт ФИО1 не исполнен. На момент рассмотрения дела о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным спорное имущество находилось в собственности ФИО3 Общая кадастровая стоимость полученного ФИО3 спорного имущества не момент заключения соглашения об отступном составляла 34 454 741 руб. 69 коп., что более чем в 10 раз превышает цену сделки по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сделка признана недействительной, суд считает обоснованным заявление истца об истребовании с ответчика вышеуказанного имущества, полагая владение ответчиком данным имуществом незаконным. 

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены указанные выше основания для истребования собственником имущества из чужого незаконного владения. 

Кроме того, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, кадастровая стоимость которого, согласно определению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. составляла: земельный участок – 7 993742 руб. 44 коп., нежилое строение 26 458 999 руб. 25 коп. Таким образом, суммарная кадастровая стоимость имущества составляла 34 454 741 руб. 69 коп., что более чем в 51 раз превышала цену продажи по сделке совершенной ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 

Все последующие действия по купле - продаже спорного имущества, совершенные после данной сделки, по мнению суда, были направлены на придание каждому последующему покупателю признаков добросовестности приобретения приобретаемого имущества. Данный вывод суда основывается, в том числе, и на том, что при сделке по уступке данного спорного имущества в счет погашения задолженности ФИО5 в размере 11 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ФИО5 и обеспеченного впоследствии договором залога от ДД.ММ.ГГГГ последний вместе с ответчиком оценивают общую стоимость залогового имущества в 1 000 000 руб. (земельный участок – 350 000руб., двухэтажное административное здание – 650 000руб.), тогда как, рыночная ее стоимость по состоянию еще на 14.07.2015г., согласно определению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 836 172 руб. Кроме того, в п.2.2. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО3 предаваемое имущество с кадастровой стоимостью 34 454 741 руб. 69 коп., оценено сторонами в 3 000 000 руб. Суд отмечает, что на момент заключения данного соглашения об отступном в отношении ООО «СУАР-Актив» шла процедура банкротства с назначением конкурсного управляющего. Информация обо всех судебных актах размещается на сайте Арбитражного суда РТ и ФИО3 мог проявить должную осмотрительность при заключении сделки в плане наступления негативных последствий при возможном ее оспаривании. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы представителя ФИО3, о добросовестном приобретении его доверителем имущества, цена которой, как установлено судом, была явно занижена, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поэтому, с учетом всех доказательств и обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить иск.

Руководствуясь статьями. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СУАР-Актив» удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 в пользу ООО «СУАР-Актив» двухэтажное нежилое строение - административное здание и мастерские, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты>., и земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Латыпов Р.У.

<

данные изъяты>