Дело № 2-30/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года р.п. Новоспасское 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту ООО «Промстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстрой». 18.09.2017 с ответчиком заключен договор полной материальной ответственности кладовщика. Согласно акту ревизии № 2 от 28.04.2020 по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате виновных действий при исполнении трудовых обязанностей истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 287 052 руб. 75 коп. 03.06.2020 в адрес ответчика направлено извещение о необходимости явиться в ООО «Промстрой» для ознакомления с актом ревизии и дачи объяснений по факту причинения убытков. Извещение получено ФИО1 05.06.2020. Однако, данное извещение ответчиком было проигнорировано, в назначенное время он не явился, тем самым отказался от дачи объяснений. 10.06.2020 истец издал приказ № 22/06 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате недостачи вверенного ответчику имущества. Направленные в адрес ответчика требования о добровольном возмещении ущерба до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промстрой» сумму причиненного материального ущерба в размере 287 052 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071 руб. 

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К. Н.Ю., Р. Н.А.

Представитель истца ООО «Промстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности № 1 от 27.04.2020 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснил, что ФИО1, занимая должность кладовщика, был обязан осуществлять прием, хранение и учет сухих строительных смесей, оформлять их списание. Приговором суда от 21.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении в период с 01.06.2018 по 26.04.2020 хищения вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Промстрой». При проведении более тщательной проверки товарно-материальных ценностей, хранящихся на складах организации было установлено, что помимо совершения указанного преступления, ФИО1 ненадлежащим образом вел хозяйственную деятельность, а именно производил списание товарно-материальных ценностей с переводом на склады брака, при этом не составляя актов на списание, что привело к образованию недостачи в размере 287 052 руб. 75 коп. Полагал вину ФИО1 в причинении работодателю прямого действительного ущерба установленной, поскольку прием продукции, отсутствие которой было выявлено при проведении инвентаризации, осуществлялся именно ответчиком, что подтверждается выпиской из учетной системы 1С. Кроме ответчика в ООО «Промстрой» в качестве кладовщиков также работали К. Н.Ю. и Р. Н.А., однако у каждого имеется свой личный пароль для входа в систему 1С, под чужим паролем никто не сможет войти в программу, и соответственно, произвести какие-либо действия. Указал также, что о предстоящей инвентаризации ФИО1 работодателем не уведомлялся и в ее проведении участия не принимал. С конца апреля 2020 года ответчик отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем извещение о необходимости явиться в ООО «Промстрой» для дачи объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей было направлено в его адрес почтой 03.06.2020.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче, на нарушения истцом порядка проведения инвентаризации. Пояснил, что в процессе рассмотрения уголовного дела не оспаривал факт хищения сухих строительных смесей со склада истца, частично возместил ущерб организации в размере 150 000 руб. Однако к образованию указанной в исковом заявлении недостачи в размере 287 052 руб. 75 коп. отношения не имеет. Указал, что во время осуществления деятельности в ООО «Промстрой» представлял работодателю все акты по списанию товарно-материальных ценностей. При этом истцом не были созданы надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, продукция часто попадала в «брак», рвались мешки со строительными смесями. Ранее работодателем неоднократно проводились ревизии, при которых также были установлены недостачи, в последующем удержанные из его заработной платы. В день проведения инвентаризации он отсутствовал на рабочем месте, о ее проведении не уведомлялся, о необходимости явиться в ООО «Промстрой» для дачи объяснений его известили спустя два месяца после проведения инвентаризации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К. Н.Ю., Р. Н.А. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (абз. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии с абз. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2017 между сторонами был заключен трудовой договор № 72, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Промстрой» на должность кладовщика с окладом 8 000 руб. В тот же день с ответчиком заключен договор материальной ответственности.

23.10.2019 между ООО «Промстрой» (работодатель) и членами коллектива структурного подразделения «отдела продаж и логистики», в лице кладовщика (руководителя коллектива) К. Н.Ю., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета, отпуска материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Членами коллектива, подписавшими указанный договор являлись ФИО1 и Р. Н.А.

Приказом № 28/04 от 28.04.2020 о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в ООО «Промстрой» за период с 01.06.2018 по 28.04.2020 назначена комиссия в составе заместителя директора Ф. А.В. (председатель), кладовщика К. Н.Ю., инженера-технолога О. Е.В.

Согласно акту от 28.04.2020 по результатам ревизии товарно-материальных ценностей за период с 01.06.2018 по 28.04.2020, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 выявлено списание товарно-материальных ценностей со склада без составления актов на списание на общую сумму 287 052 руб. 75 коп. Данный акт подписан членами ревизионной комиссии – Ф. А.В., К. Н.Ю., О. Е.В.

28.04.2020 по результатам проведенной ревизии составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой сумма недостачи составила 287 052 руб. 75 коп. Сличительная ведомость подписана бухгалтером С. С.Н.

(дата) в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости явиться в ООО «Промстрой» для дачи объяснений по факту недостачи, выявленной в ходе проведения ревизии 28.04.2020. Данное почтовое отправление получено ответчиком 05.06.2020, в назначенный день ФИО1 в организацию не явился.

В соответствии с приказом управляющего ООО «Промстрой» С. С.Н. № 22/06 от 10.06.2020 постановлено производить удержания суммы причиненного материального ущерба в размере 287 052 руб. 75 коп. из заработной платы кладовщика ФИО1

Приказом руководителя организации № от (дата) ФИО1 уволен с занимаемой должности за прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

.Из материалов дела также усматривается, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Так, приговором суда установлено, что ФИО1, работая в должности кладовщика отдела продаж и логистики ООО «Промстрой», в период с 01.06.2018 по 26.04.2020 присвоил вверенные ему и принадлежащие ООО «Промстрой» сухие строительные смеси, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Промстрой» материальный ущерб в крупном размере на сумму 305 781 руб. 90 коп.

При вынесении приговора, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С ФИО1 в пользу ООО «Промстрой», с учетом добровольно погашенной суммы материального ущерба в размере 150 000 руб., взыскано 155 781 руб. 90 коп.

Приговор вступил в законную силу 01.09.2020. Судом выдан исполнительный лист.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Промстрой» ущерба, причиненного преступлением в размере 155 781 руб. 90 коп., в настоящий момент задолженность ответчиком не погашена.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в данном случае предмет и основания исковых требований не связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, следовательно, указанный приговор суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, то есть не освобождает стороны от обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 абз. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании абз. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно абз. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (абз. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8. данных Методических указаний, снятие остатков ТМЦ производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении МТЦ на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Суд на основании анализа имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что вышеуказанные требования при проведении инвентаризации, по результатам которой была установлена недостача, ООО «Промстрой» не соблюдены. В частности:

- ФИО1, как материально-ответственное лицо не был надлежащим образом извещен о проведении инвентаризации и не принимал в ней участия; 

- до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии от материально-ответственных лиц не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;

- инвентаризационные описи по результатам инвентаризации не составлялись и не подписывались всеми членами комиссии и материально ответственными лицами; 

- сличительная ведомость от (дата) подписана бухгалтером С. С.Н., который не являлся членом инвентаризационной комиссии. Подписи членов инвентаризационной комиссии в сличительной ведомости отсутствуют.

Допущенные работодателем нарушения являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а документов, отражающих результаты такой инвентаризации - недопустимыми доказательствами.

Кроме того, судом достоверно установлено, что по результатам предыдущей ревизии, представленным в материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ООО «Промстрой» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 01.06.2018 по 26.04.2020, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, размер которой составил 305 781 руб. 90 коп. В акте ревизии от 26.04.2020 перечислено имущество, похищенное ФИО1 со склада организации, часть из которого по наименованию совпадает с товарно-материальными ценностями, указанными в сличительной ведомости от 28.04.2020. 

Учитывая изложенное, в данном случае не представляется возможным разграничить размер ущерба, причиненного работодателю в результате действий ответчика, установленных приговором суда и недостачи в размере 287 052 руб. 75 коп., достоверных доказательств того, в какой период образовалась заявленная ко взысканию недостача, причин ее образования, истцом не представлено, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ООО «Промстрой» ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за период с 01.06.2018 по 28.04.2020 и в результате виновного противоправного поведения ФИО1, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ООО «Промстрой» материального ущерба в размере 287 052 руб. 75 коп. и, как следствие, для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ООО «Промстрой» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 071 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Судья Т.Н. Завгородняя