РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 14 января 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

истца ФИО4,

ее представителя ФИО8,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 ФИО9,

действующего на основании доверенности №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого дома и признании сделки купли-продажи домовладения состоявшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать сделку дарения по договору дарения заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 по дарению 1/3 доли в домовладении и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> не действительной, фактически состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 1/3 доли в домовладении и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО5 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО2 скончался. Когда она вступила в брак, ее супруг имел в собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 41,4 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 1600 кв.м. Данное домовладение принадлежало ФИО2 в размере 1/3 доли, так же по 1/3 доли в данном домовладении и земельном участке принадлежали его бывшей супруге ФИО5, с которой он расторгнул брак в 2004 году и дочери ФИО7 Данное домовладение перешло к семье Г-вых на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Она переехала к ФИО2 летом 2012 года за 4 месяца до регистрации брака, у нее имелись денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от продажи квартиры в 

<

адрес>, а так же денежные средства от продажи земельного участка в сумме 60000 рублей. Кроме этого, у нее имелись накопления так как, она была ветераном боевых действий и получала ветеранские. Работала в магазине в 

<

адрес> и ее зарплата составляла около 30000 рублей ежемесячно. Ее супруг ФИО2 денежных накоплений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> приехала бывшая супруга её мужа ФИО5 и так как остро нуждалась в денежных средствах, предложила ее мужу купить принадлежащую ей 1/3 долю в указанном домовладении за 50000 рублей. Так как у ее супруга денежных средств на приобретение доли не было, то он предложил купить вместе на двоих данную долю в домовладении. Они с супругом начали строительство на территории домовладения летней кухни, ангара и еще ряда объектов и мог встать вопрос о разделе этих объектов с бывшей супругой в дальнейшем, если они не выкупят принадлежащую ей долю в домовладении. Она согласилась на приобретение доли 1/3 и сняла со своего сберегательного счета денежную сумму в размере 50000 рублей. Но, как она выяснила, уже после кончины своего мужа разбирая документы, вместо оформления договора купли-продажи доли в домовладении, ее супруг со своей матерью, которая являлась представителем ФИО5 и, которая действовала от нее по доверенности, оформили ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/3 доли в домовладении с земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на ее супруга, в связи с чем было выдано свидетельство на домовладение на 1/3 доли в 

<

адрес>,4 кв.м. и сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть фактически ее супругу стало принадлежать 2/3 доли в домовладении и земельном участке площадью 1600 кв.м., а 1/3 третья доля в данном домовладении была зарегистрирована за его дочерью ФИО7

О том, что ее право нарушено, она узнала только после смерти своего супруга ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, когда разбирала документы и обнаружила договор дарения. Так как при жизни ей супруг сказал, что оформил именно договор купли-продажи домовладение и земельного участка на полученные от нее денежные средства. В этом случае приобретаемая им доля в домовладении в соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ являлась бы их совместной собственностью.

Считает, что сделка по оформлению договора дарения не действительна, так как на самом деле данная сделка прикрывала договор купли-продажи 1/3 доли в домовладении и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоявшейся между ФИО5 и ФИО2, который купил у своей бывшей супруги долю в квартире за 50000 рублей.

Просит признать сделку дарения по договору дарения заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 по дарению 1/3 доли в домовладении и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не действительной, фактически состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 1/3 доли в домовладении и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что в октябре 2013 года позвонила бывшая жена ее мужа ФИО5 и сказала, что ей срочно нужны деньги. Ответчик предложила ФИО2 выкупить долю 1/3 в совместном имуществе. Так как у нее сбережения были, она и ФИО2 решили снять эти деньги и выкупить долю ответчика. По приезду ФИО5 они приехали в аул Кошехабль, и она сняла деньги со своей сберкнижки 50000 рублей. В связи с тем, что в понедельник у нотариусов а. 

<

адрес> выходной, они поехали в 

<

адрес> края, где изготовили доверенность. Они вышли с доверенностью, сели в машину, где находились ответчик, ее муж, их дочка и она с мужем ФИО2 Она отдала ФИО5 деньги и они поехали домой. Все документы они отдали ФИО1 для дальнейшего оформления.

Представитель истца ФИО4 ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и суду пояснил, что факт того, что на самом деле, не было сделки дарения, а была сделка именно договора купли-продажи доказана в полном объеме. Считает, что в связи с непростыми взаимоотношениями ФИО5 добровольно не подарила бы свою долю домовладения бывшему супругу. Ответчик приезжает в 

<

адрес> на три дня. ДД.ММ.ГГГГ они едут, снимают со счета деньги в размере 50000 тысяч рублей, принадлежащие ФИО4, что подтверждается выпиской по счету. После чего, в этот же день после получения денежных средств, ФИО5 оформляет доверенность на ФИО1 На следующий день ответчик сразу же уехала. В последующем ФИО2 повез ФИО1, чтобы оформить сделку. Истец с ними не ездила, поэтому, как сделка была оформлена, ФИО2 говорил, что купля-продажа, так как деньги были его доверительницы. ФИО4 только после смерти ФИО2 узнала, что сделка была оформлена договором дарения. Свидетели, которые были допрошены на судебном заседании, подтвердили данный факт. Считает, что имеются все признаки признания данной сделки недействительной. Просим признать недействительной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать сделку купли-продажи состоявшейся между ФИО1 и ФИО2 и просит восстановить срок исковой давности, то есть удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляет ФИО9, который суду пояснил, что возражает относительно удовлетворения исковых требований ФИО4, так как они необоснованные. Деньги были сняты и потрачены на свои нужды. Доводы истца и ее представителя основаны на предположении. ФИО4 была в курсе всех событий. Куда снимались деньги и куда они отдавались об этом ничего неизвестно. К показаниям свидетелей просит относиться критически. В настоящее время есть документы, законно оформленная доверенность, никаких вопросов по сделке не возникает. Его доверительница указала, что действительно она подарила свою долю, только с той целью, так как дочка будет проживать с отцом, и никакие деньги, она не получала. Поэтому все было сделано для единственной дочери. По делу нет ни одного прямого доказательства для признании сделки не действительной, в связи с чем просит в иске отказать за необоснованностью. По поводу восстановления срока исковой давности считает, что истец знала об этой сделке, поэтому также полагает, что нет никаких оснований для восстановления срока предъявления иска.

Выслушав истца ФИО4, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании сделки - дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, недействительной, и признании фактически состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделку - купли-продажи, заключенную между ФИО5 и ФИО2 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, и после заключения брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО6.

Из доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доверила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть ее представителем по вопросу оформления документов для заключения договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующая от имени ФИО5, подарила ФИО2 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При этом, согласно п. 12 договора дарения, право собственности на указанные жилой дом и земельный участок возникает у ФИО2 с момента регистрации перехода права.

Из свидетельств о государственной регистрации права сери 01 – АА № и серии 01 – АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.10 договора дарения стороны ознакомлены с условиями и последствиями заключения договора дарения (ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ.

Как следует из свидетельства о смерти серии I – АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) проявляется в автономии сторон при принятии решения о необходимости заключить соглашение, самостоятельности при решении ими вопроса о выборе контрагентов, определении вида и предмета договора, выработке иных его условий. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 подтвердила своё волеизъявление, подарить ФИО2, принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выдав ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО1 доверенность на право заключения с ФИО2 договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка. То есть договор дарения на момент заключения сделки отражал действительную волю дарителя ФИО5

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО1

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является соседкой семьи ФИО4 и умершего ФИО2 Она по специальности медсестра и ходила ставила капельницы ФИО2, когда он болел. И ФИО2 ей рассказал, что когда приезжала его бывшая жена ФИО5, она продала свою долю ему. ФИО4 сняла со своей книжки деньги и заплатила его бывшей жене ФИО5 Последняя оставила доверенность бабушке. При этом она не знает, как была оформлена сделка, дарением или куплей-продажей, а так же не видела факт передачи денег ФИО5

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она не знает, продавала ФИО5 своему бывшему мужу ФИО2 1/3 долю жилого дома и земельного участка или нет, но ФИО2 рассказал, что приехала бывшая жена ФИО5 и требует у него деньги. При этом ФИО2 утверждал, что заплатил ФИО5 50000 рублей за покупку 1/3 доли жилого дома и земельного участка. Однако факт передачи денег она не видела.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она оформляла документы по доверенности. Бывшая жена ФИО2, ФИО5 выдала ей доверенность для оформления договора дарения ФИО2 Передачу денег ФИО5 за долю в имуществе она не видела. Первоначально ФИО5 хотела переписать принадлежащую ей долю в имуществе на свою дочь. Однако после почему-то передумали и решили переписать указанную долю на ФИО2 

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд относится критически, так как они не могут свидетельствовать о природе сделки, так как не знали о намерениях ФИО5 относительно доли в имуществе, а также не видели передачу денег ФИО5 за 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Их пояснения основываются только на пояснениях ФИО2 Следовательно их показания основаны на их субъективном мнении и не могут быть приняты судом как доказательства о том, что ФИО2 при заключении сделки предполагал заключение договора купли-продажи доли домовладения и земельного участка.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка).

Вместе с тем стороной истца не представлено суду доказательств передачи ФИО5 денег за 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Представленная справка о состоянии вклада ФИО13 свидетельствует о списании со счета последней 50002 рублей 18 копеек, однако не может служить доказательством передачи денег ФИО5 за 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка. 

Представителем ответчика ФИО5 ФИО9 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, установленных для оспоримых сделок.

При этом представителем истца ФИО4 ФИО8 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. При этом свое ходатайство мотивировал тем, что ее доверительница узнала о том, что между ФИО5 и ФИО2 заключена сделка – дарение она узнали только после смерти ФИО2, разбирая оставшиеся документы.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица присутствовала при передаче доверенности, выданной на имя ФИО1 на право представления ФИО5 при заключении договора дарения с ФИО2 

Договор дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка между ФИО1, действующей от имени ФИО5 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, заключен от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, истец должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. о том, что между ФИО5 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, может быть заключен только договор дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, в момент составления доверенности, так как данная доверенность не предусматривает заключение между указанными сторонами иной сделки. При этом истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 4 лет 11 месяцев, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ для лица, не являющегося стороной сделки. 

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено суду доказательств факта передачи ответчику денег в целях заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества, суд считает, что права и законные интересы истца, как лица, не являющегося стороной сделки, при заключении ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, нарушены небыли.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании сделки - дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, недействительной, и признании фактически состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделку - купли-продажи, заключенную между ФИО5 и ФИО2 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании сделки дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес> по договору дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 недействительным и признании фактически состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись)