№

УИД 61RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 к Администрации города Азова о признании права собственности на сооружения, права на заключение договора аренды земельного участка, встречным исковым требованиям Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к ФИО4, Администрации города Азова о признании права собственности на сооружения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО4 с исковыми требованиями к Администрации города Азова о признании права собственности на сооружения, права на заключение договора аренды земельного участка. В обоснование требований истец указывал на то, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БоДиС» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>,0 кв. м. по 

<

адрес> под строительство культурно-исторического комплекса «Казачий Хутор». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БоДиС» и Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации города Азова был заключен договор аренды № земельного участка сроком на 3 года. В соответствии с постановлением Администрации города Азов № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года. ООО «БоДиС» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство построило и ввело в эксплуатацию два объекта недвижимости с кадастровым номером: № (общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.), и с кадастровым номером№ (общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.). В связи с истечением действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр была внесена запись о предстоящем исключении ООО «БоДиС» из ЕГРЮЛ, а ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о ликвидации ООО «БоДиС», как юридического лица из единого государственного реестра. Единственным учредителем ликвидированного юридического лица являлся истец ФИО4. В связи с ликвидацией юридического лица ООО «БоДиС», в силу положений ст. 63 п.8 ГК РФ истец подал в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> заявление о регистрации права на оставшееся имущество ликвидированного общества, но получил отказ. В письме № Росреестра содержится разъяснение о порядке и основаниях регистрации перехода права собственности ликвидированного общества по основаниям п.2 ст.21.1 ФЗ-129 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким основанием возникновения прав является судебное решение. На момент ликвидации у ООО «БоДиС» имелось право собственности на объект № с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Также, у ООО «БоДиС» были кредитные обязательства перед ИКПК «Свой Дом», которые были удовлетворены решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет залогового имущества - объекта № с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, на момент ликвидации ООО «БоДиС» имел право на регистрацию собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, и право на комплексную трансформаторную подстанцию киоскового типа напряжением 6/0,4 кВ мощностью 100 кВт по адресу: 

<

адрес>. На указанное имущество взыскание по долгам общества не обращалось. При указанных обстоятельствах после уточнения исковых требований ФИО4 просил признать за ним право собственности на вновь созданный объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности на комплексную трансформаторную подстанцию киоскового типа напряжением 6/0,4 кВ мощностью 100 кВт по адресу: 

<

адрес>, а также признать за ним право на заключение договора аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты>,0 кв.м. с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела ИКПК «Свой Дом» обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО4, Администрации города Азова, в которых просил признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности на комплексную трансформаторную подстанцию напряжением 6/0,4 кВ мощностью 100 кВт киоскового типа по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИКПК «Свой Дом» и ООО «БоДиС» был заключён договор займа № денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по указанному договору займа денежных средств ИКПК «Свой Дом» обратился в суд за взысканием суммы займа и процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ Азовским судом по делу № было утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. В целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога на имущество - нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и право аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В связи с неисполнением ООО «БоДиС» указанного мирового соглашения ИКПК «Свой Дом» ДД.ММ.ГГГГ направил в 

<

адрес> отдел УФССП РФ по 

<

адрес> исполнительный лист, выданный согласно определению Азовского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о ликвидации из единого государственного реестра ООО «БоДиС» как юридического лица. Учитывая, что после ликвидации ООО «БоДиС» имелось имущество, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами денежные обязательства перед ИКПК «Свой Дом» не погашены, он обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «БоДиС», исключенного ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В ходе проведения данной процедуры арбитражным управляющим на реализацию было выставлено нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Данное здание в соответствии с установленным порядком его реализации было передано ИКПК «Свой дом» на стадии реализации в порядке публичного предложения. На объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и на комплексную трансформаторную подстанцию напряжением 6/0,4 кВ мощностью 100 кВт киоскового типа по адресу: 

<

адрес> право собственности за ООО «БоДиС» зарегистрировано не было, поэтому предметом залога и последующих торгов оно не являлось. Вместе с тем, нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № является по отношению к указанным выше объектам главной вещью, поэтому просил признать на сооружение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и трансформаторную подстанцию право собственности за ИКПК «Свой дом».

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Администрации города Азова исковые требования не признал.

Представитель ИКПК «Свой дом» исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Азова от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БоДиС» в аренду был предоставлен земельный участок под строительство культурно-исторического комплекса 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО города Азова и ООО «БоДиС» заключен договор аренды земельного участка № под строительство культурно-исторического комплекса «Казачий хутор» площадью 

<

данные изъяты>,0 кв.м, с кадастровым номером № сроком на 3 года, с продлением срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке ООО «БоДиС» построены объекты недвижимости – нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, комплексная трансформаторная подстанция киоскового типа напряжением 6/0,4 кВ мощностью 100 кВт. Застройщиком указанного имущества являлся ООО «БоДиС». 

На здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности ООО «БоДиС» с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой дом» (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Права на строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и комплексную трансформаторную подстанцию в Управлении Росреестра не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БоДиС» исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ст. 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность ООО «БоДиС» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

П. 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на спорные сооружения, не указал, по каким из приведенных выше основаниям у него возникло право на имущество Общества после его исключения из ЕГРЮЛ. 

Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица титула собственника либо арендатора на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истцом не представлено.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними. Следовательно, удовлетворение заявления учредителей Общества, не представивших доказательства того, что об исключении Общества из реестра им не было известно или, что они оспаривали данное обстоятельство, о признании за ними прав на принадлежавший Обществу объект недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что за ООО «БоДиС» не были зарегистрированы права на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и комплексную трансформаторную подстанцию. 

Поэтому, факт ликвидации общества не повлиял на объем прав истца на спорное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и комплексную трансформаторную подстанцию.

Исходя из п. 3 ст. 552 ГК РФ, право аренды на земельный участок переходит к собственнику строений, к числу которых истец не относится, соответственно, в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права аренды на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>,0 кв.м. с кадастровым номером №, также, следует отказать.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИКПК «Свой Дом» и ООО «БоДиС» был заключён договор займа № денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Тогда же между ними был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и право аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по указанному договору займа денежных средств ИКПК «Свой Дом» обратился в суд за взысканием суммы займа и процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций. 

ДД.ММ.ГГГГ Азовским судом по делу № было утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «БоДиС». В ходе проведения процедуры распределения имущества должника арбитражным управляющим на реализацию было выставлено нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Данное здание в соответствии с установленным порядком его реализации было передано ИКПК «Свой дом» на стадии реализации в порядке публичного предложения.

На спорное имущество - нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и комплексную трансформаторную подстанцию право собственности зарегистрировано не было, поэтому вопрос об обращении на него взыскания в ходе распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «БоДиС» не рассматривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

В пункте 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В данном случае нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и комплексная трансформаторная подстанция расположены в границах единого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с разрешительной документацией строительство указанных выше объектов предполагалось единовременно в составе культурно-исторического комплекса «Казачий хутор» (атаманский курень и кухня-стационар). Не оспаривалось представителем истца ФИО4 и то, что трансформаторная подстанций служит исключительно для обеспечения электроснабжения указанных выше строений.

Таким образом, поскольку объекты культурно-исторического комплекса «Казачий хутор» (атаманский курень, кухня-стационар, трансформаторная подстанция) составляют единое целое, то спорные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и соответственно, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считаются заложенными вместе с объектом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., независимо от их включения в договор ипотеки в составе объекта недвижимости.

Договор залога и действующее законодательство не ограничивают правовой режим принадлежности в зависимости от момента ее возникновения (до заключения договора ипотеки или после). Поскольку здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. являлось предметом залога, и было реализовано в рамках дела о банкротстве, то спорные сооружения независимо от того, имелось ли данное имущество на момент заключения договора ипотеки или было установлено позже, должно соответствовать судьбе главной вещи, то есть перейти в собственность ИКПК «Свой дом». При указанных обстоятельствах исковые требования ИКПК «Свой дом» подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации города Азова о признании права собственности на сооружения, права на заключение договора аренды земельного участка.

Удовлетворить исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к ФИО4, Администрации города Азова о признании права собственности на сооружения.

Признать за Ипотечным кредитным потребительским кооперативом «Свой Дом» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, на комплексную трансформаторную подстанцию киоскового типа напряжением 6/0,4 кВ мощностью 100 кВт по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2019 года