Дело ** 

Поступило 12.04.2019

УИД 54RS0**-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 мая 2019 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Тепловой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя Шуляка С.А., 

адвоката Литвинова И.В., на основании ордера,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***а ***, *

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** постановлением врио мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района *** – мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. **** постановление вступило в законную силу.

**** постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. **** постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на **** ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** около 22 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в *** в ***, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вышел из дома на улицу, сел за руль автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * регион, и начал на нем движение по ***. У *** ФИО1 был остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ***.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** серии ***, составленному инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ***, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в соответствии с показаниями технического средства измерения свидетельствующими о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,675 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное по ст. 264.1 УК РФ обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает юридическую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаялся.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, по уголовному делу не были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и виновности лица в совершении преступления.

Судом установлено, что **** ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 75), которое было удовлетворено дознавателем **** (л.д. 76) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО1 позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района *** от ****.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тимофеевой Л.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 2160 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района *** от ****, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.***