Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Кондаковой О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Журовой Н.Д.,

защиты в лице адвоката Кокунова А.И.,

осужденного ФИО1, 

апелляционную жалобу защитника осужденного Д***О.В. - Кокунова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ - использование заведомо подложного документа. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Защитник Кокунов А.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный успешно сдал квалификационный экзамен на право управления транспортным средством и получил водительское удостоверение в подразделении Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Отсутствие сведений о выданном удостоверении в базе данных ГИБДД является административной ошибкой. Мотив осужденного на совершение инкриминируемого преступления не установлен. Доказательства по делу являются противоречивыми: одни содержат указание на то, что осужденный не сдавал квалификационный экзамен, другие - на отрицательный результат квалификационного экзамена, имеют место ошибки в установочных данных ФИО1 Осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, следовательно, удостоверение на право управления транспортным средством неоднократно проходило проверку с использованием специализированных федеральных учетов подразделений Госавтоинспекции. Выводы суда о том, что осужденный не сдавал квалификационный экзамен на право управления транспортными средствами и осознавал то обстоятельство, что водительское удостоверение является подложным, не подтверждается доказательствами по делу. 

Государственный обвинитель В***Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника указывает на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО1 пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, установившей подложность его удостоверения на право управления транспортными средствами. 

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного и его защитника, проверив материалы дела, суд счел, что приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 указанным требованиям отвечает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенным в приговоре.

Доказательствами виновности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа являются показания свидетелей - инспекторов ДПС Н***А.В. и З***И.Н. , из которых следует, что водитель ФИО1, остановленный ими, предъявил водительское удостоверение, имевшее признаки подделки. В соответствии с заключением эксперта бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 не соответствует требованиям, предъявленным к защищенной полиграфической продукции уровня «Б». Основания ставить под сомнение данное заключение экспертизы отсутствуют, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

По сведениям, полученным из МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, водительское удостоверение не получал. 

В суде первой инстанции были оглашены показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он сообщил следователю о том, что получал водительское удостоверение в кабинете №, расположенном на втором этаже здания, находящегося по 

<

адрес>, мировым судьей проверялись, однако, своего подтверждения не нашли, поскольку были опровергнуты показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД Г***Е.А. и С***М.А. , которые сообщили о том, что удостоверения на право управления транспортными средствами всегда выдавались на первом этаже данного здания. 

Свидетель М***В.С. подтвердил факт его участия в качестве понятого при изъятии у ФИО1 водительского удостоверения. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он проходил обучение в автошколе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал квалификационный экзамен в ГИБДД. Водительское удостоверение ФИО1 получал в ГИБДД по 

<

адрес>, назвать этаж затруднился. 

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, поскольку они не являются стабильными и последовательными и противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора ФИО1 указанные лица не имеют. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ судом дана правильно.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д***О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кокунова А.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Астафьева М.А.