В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а – 2063 м

город Казань 20 декабря 2017 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений. 

Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 21 мая 2017 года в 21 час 54 минуты возле дома № 165 по улице Спартаковская города Казани Республики Татарстан ФИО5, управляя автомобилем марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено ФИО5 из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи отказался, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Доводы заявителя о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он транспортным средством не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу. В том числе объяснениям свидетеля ФИО3, которая показала, что «почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак ...., одетый в серую толстовку, синее трико, кепку черного цвета, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Возле дома № 165 по улице Спартаковская города Казани Республики Татарстан этот же водитель вышел из машины «Renault Fluence». Предъявив ему факт столкновения, водитель пытался договориться, на что получил отказ. Также от водителя исходил запах спиртного. Виновником дорожно-транспортного происшествия оказался водитель ФИО5» (л.д.8); объяснениями ФИО4, который показал, что ему позвонил товарищ Руслан и сказал, что «он пьяный, и надо ему помочь, так как попал в дорожно-транспортное происшествие». ФИО5 попросил ФИО4, чтобы тот сказал, что сидел за рулем. ФИО4 согласился быть водителем. ФИО5 утверждал, что остальное решит сам. Однако позже выяснилось, что «это бесполезно», и ФИО4 отказался от этого, так как не хотел никого вводить в заблуждение (л.д.11).

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, несостоятелен, поскольку ходатайство о вызове понятых удовлетворено, о чем указано в соответствующем определении (л.д.23), однако понятые в судебное заседание не явились. При этом неявка понятых не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2017 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров