Дело № 2-7933/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ООО «СтройКонтракт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ООО «СтройКонтракт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2015 года произошло затопление квартиры, собственником которой она является, по адресу: 

<

адрес> водой из чердачного помещения дома. Причиной затопления явилось повреждение трубы, расположенной в чердачном помещении дома. В результате данного затопления квартире истца причинён ущерб, заключающийся в стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 55852 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1876 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, ООО «СтройКонтракт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ноябре 2015 года произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, водой из вышерасположенного чердачного помещения дома. В результате указанного затопления квартире ФИО1 причинён ущерб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, материалами дела – актами осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов осмотра по факту затопления следует, что при проведении работ по замене системы отопления подрядная организация ООО «СтройКонтракт», что являлось капитальным ремонтом по программе регионального оператора, допустила повреждение стояка отопления по сварочному шву.

Из ответа СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на претензию истца следует, что между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области и ООО «СтройКонтракт» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.4.3.16 договора подрядная организация обязана нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Согласно п.4.3.20 договора подрядная организация обязана своевременно устранить недостатки, выявленные в ходе производства работ.

В соответствии с ч.1 п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом закон не связывает обязанность причинителя возместить причиненный вред с наличием договорных отношений между гражданином и причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине подрядной организации, которая и должна возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно отчёту №об определении стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартире по адресу: 

<

адрес> величина рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры составляет 55852 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Размер ущерба, причинённого имуществу истца, определён организацией имеющей соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, и не вызывает у суда сомнений. Доказательств опровергающих правильность определения размера ущерба истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истице причинён ущерб в размере 55852 рубля. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, обстоятельства причинения истцу ущерба действиями ответчика ООО «СтройКомплект», принимая во внимание, ее физическое и психическое состояние вызванное заливом квартиры по вине ответчика, переживания, суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания, степень которых определяется судом исходя из вышеуказанных обстоятельств дела. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень нравственных страданий испытанных истцами, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, соглашается с определенным истцами размером компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика ООО «СтройКонтракт» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СтройКонтракт» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1876 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «СтройКонтракт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройКонтракт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 55 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья______________________________(М.А. Рыбакова)

Секретарь__________________________(А.С. Апанасенко