Судья Балалаева Т.В. Дело №22-849/2021

№1-63/2020

УИД 67RS0021-01-2020-000139-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.

16 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Череповской М.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Рудакова И.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № № от (дата) , 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу осужденной ФИО1 

<

данные изъяты> на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2020 года.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Рудакова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Череповской М.И., считавшей приговор подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2020 года 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

- 25 июля 2018 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 9 июля 2019 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет два дня,

осуждена по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа.

На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июля 2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденная заключена под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 11 по 13 августа 2019 года, а также время содержания под стражей с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с 14 февраля 2019 года по 11 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда. Полагает, что в основу приговора были положены показания должностных лиц, которые являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Показания понятых и свидетелей в приговоре изложены не в полном объеме, не в соответствии с протоколом судебного заседания. Свидетели 

<

данные изъяты> в судебном заседании дали новые показания и мотивировали свой отказ от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Считает показания 

<

данные изъяты> недостоверными, поскольку он является заинтересованным лицом. Указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: акты медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>, которые не подтверждают её вину в совершении преступления; данные лица не являются свидетелями по уголовному делу. Судом не проверены, в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, все доказательства и им не дана объективная оценка. Ею заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, которые суд приобщил к материалам дела, но не рассмотрел, постановление по этим ходатайствам, которые она могла бы обжаловать, не вынес, нарушив требования ст.121, 122 УПК РФ, что повлекло нарушение её прав. Судом не был исследован CD-R диск с аудиофайлами прослушивания телефонных переговоров. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, на что указывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и состояние ее здоровья. Обращает внимание, что на настоящее время наказание по приговору суда от 25 июля 2018 года ею отбыто полностью; сведения об отбытии наказания по указанному приговору судом не истребованы, что повлекло постановление неправосудного решения. Просит зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 11 по 13 августа 2019 года, а также время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления решения суда в законную силу 18 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть по этим же основаниям время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН по ... с марта 2020 года по настоящее время. Просит отменить, изменить приговор. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает незаконными действия сотрудника полиции, сообщившего свидетелю 

<

данные изъяты> о том, что в ... варят наркотические средства. Обращает внимание, что свидетель 

<

данные изъяты> показала, что чувствовала от нее (ФИО1) и приходящих к ней людей запах алкоголя. Делает вывод, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, а не наркотического; это подтверждается и показаниями иных свидетелей – 

<

данные изъяты> опровергающих показания свидетеля 

<

данные изъяты>., который является сотрудником полиции, описал признаки наркотического опьянения и не исключал, что задержанные могли употребить наркотические средства и уже после этого пойти к ФИО1. Ссылается на обстоятельства её задержания 11 августа 2019 года, отмечая нарушение её прав. Акцентирует внимание, что дознавателем 

<

данные изъяты> неоднократно нарушались её права в ходе досудебного производства, нарушались положения ст.121, 122, 159 УПК РФ, не была проведена очная ставка. Ссылаясь на показания свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах производства обыска в её квартире, указывает, что понятые принимали участие в обыске не с самого начала, их привели намного позже, в связи с чем усматривает нарушение порядка производства обыска. Считает протокол обыска недопустимым доказательством. Не согласна с принятым судом решением об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку показания ряда свидетелей изложены в протоколах судебных заседаний неполно, в замечаниях она изложила показания свидетелей «слово в слово», законспектированные ею при прослушивании аудиозаписей судебных заседаний. Указывает на незаконность постановления № от (дата) о разрешении на прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, поскольку уголовное дело в её отношении было возбуждено позже – 25 июля 2019 года. Просит учесть имеющиеся у нее тяжелые хронические заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Каплина Н.А. находит доводы, в ней изложенные, необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы об установлении формы вины осужденной ФИО1, что является существенным нарушением Уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что данное нарушение повлияло на постановление законного приговора, является неустранимым в суде апелляционной инстанции и привело к нарушению процессуальных прав участников судебного разбирательства, поэтому приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При рассмотрении апелляционных жалоб, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ) и на возможность инстанционного обжалования судебного решения (ч.3 ст.50 Конституции РФ), суд апелляционной инстанции не вправе подменять нижестоящую инстанцию.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнениями рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения в отношении ФИО1, в целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, суд апелляционной инстанции, исходя из требований закона, полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 16 августа 2021 года, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 августа 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов