П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Чаплыгиной Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Борисова В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чаплыгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО6, управляя автомобилем «А» рег. знак №, двигался по автодороге 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью более 114,2 км/час. Указанная скорость превышала установленное ограничение на данном участке дороги в 90 км/час и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом ФИО6 нарушил п.10.3 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

«Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

На 20 км. указанной автодороги, проходящей по территории 

<

адрес>, подсудимый решил совершить обгон двигавшегося в попутном направлении легкового автомобиля. Проявив преступную небрежность и не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что маневр обгона будет безопасным, он пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую в соответствии с приложением 2 к ПДД РФ запрещается пересекать и выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент навстречу ему двигался автомобиль Б рег. знак № под управлением ФИО1, с пассажирами ФИО2 и малолетней ФИО5 Своими действиями ФИО6 создал опасность для встречного автомобиля и нарушил п.8.1 и п.11.1 ПДД РФ, согласно которым: 

«При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

«Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Заметив автомобиль Б» рег. знак № и понимая, что завершить обгон не создав помех для движения ему не удастся, ФИО6 решил вернуться на свою полосу движения. С этой целью он стал поворачивать рулевое колесо вправо, затем тормозить, чтобы не столкнуться с автомобилем, который он пытался обогнать, затем вновь стал поворачивать рулевое колесо влево. В итоге он потерял контроль над управлением автомобиля, вновь пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на встречную полосу движения и допустил там столкновение с автомобилем «Б» рег. знак №, в результате которого водителю ФИО1 было причинено телесное повреждение 

<

данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение 

<

данные изъяты>.

ФИО5 М.М., сидевшей на заднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

ФИО2, сидевшей на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения верхних конечностей в виде закрытого перелома основания 

<

данные изъяты>, повлекшее средней тяжести вред здоровью, а также повреждения головы и нижних конечностей, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО6 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2, действующая как законный представитель малолетней потерпевшей ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом. В заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствии.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО6 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО6, управляя автомобилем «А» рег. знак №, нарушил п.10.3 и п.10.1 ПДД РФ.

Нарушение данных пунктов выразилось в том, что он двигался по автодороге, не являющейся автомагистралью, со скоростью превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того перед началом обгона ФИО6 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, нарушив тем самым п.8.1 и п.11.1 ПДД РФ, а при совершении обгона пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, которую запрещается пересекать.

Из-за нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения подсудимый не смог завершить обгон, потерял контроль над управлением автомобилем и допустил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем «Б» рег. знак №, в результате которого водитель данного автомобиля ФИО1 получил повреждения туловища, а малолетняя ФИО3 повреждения нижних конечностей, причинившие тяжкий вред их здоровью, а пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В данном случае подсудимый проявил преступную небрежность, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В то же время суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО6 пунктов:

- 9.1, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними»;

- 9.3, согласно которому «На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается»;

- 9.7, согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»,

так как п.9.1 ПДД РФ является общим и его нарушение не находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями, п.9.3 ПДД РФ распространяет своё действие при движение по дорогам, имеющим три полосы, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, а п.9.7 ПДД РФ, исходя из описания преступного деяния, подсудимый не нарушал, поскольку следовал по своей полосе движения, а на встречную полосу выезжал для совершения обгона.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является 

<

данные изъяты>).

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение неосторожного преступления впервые, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим на месте ДТП, способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия ФИО6 добросовестно являлся к следователю в другой населенный пункт, давал последовательные показания, оказывал помощь в установлении истины по уголовному делу).

Обстоятельств, отягчающих наказание, следствием и судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, возложив на него ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Кроме того, поскольку совершенное преступление посягает не только на здоровье человека, но и на безопасность дорожного движения, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и в целях предупреждения совершения таких преступлений назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не предъявлялся.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить осужденному ФИО6 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, а также возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «А - возвратить по принадлежности собственнику ФИО4, 

- автомобиль Б - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб или представления через Медвенский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих