54RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о взыскании неустойки штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 384 рублей 44 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Новосибирский квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение 5 лет с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию. На основании пункта 7.6 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков. В установленный срок денежные средства от застройщика не поступили, в связи с чем истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым с ООО «Новосибирский квартал» взысканы в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 56 988 рублей.

В исковом заявлении указано, что застройщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней не выплатил истцам стоимость устранения строительных недостатков. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) - 106 дней. За указанный период истец просит взыскать неустойку.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объёма, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Новосибирский квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО4 представлен отзыв, согласно которому она просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей, с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО3 взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 56 988 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 28 744 рубля.

Указанным решением установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, переданное истцу по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет недостатки производственного характера и не соответствует требованиям строительных норм и правил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, а также компенсировать моральный вред. Однако ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков переданной истцу квартиры составила 76 988 рублей. При этом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом было учтено, что ответчик произвел перечисление ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей. В связи с чем, ко взысканию в счет устранения недостатков была определена сумма в размере 56 988 рублей.

Принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика неустойки не было предметом рассмотрения гражданского дела №, а также учитывая, что с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

В материалах дела содержится представленный истцом расчет неустойки (56988 рублей * 3% * 71 дней = 121 384,44 руб.).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, размер пени не может превышать стоимость устранения недостатков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, доводы, заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 11 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требование потребителей, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 11 000 рублей, то есть 5 500 рублей (11 000 руб. /2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает указанный размер штрафа соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО3 неустойку в размере 11 000 руб., штраф в сумме 5500 руб.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ