дело №2-1097/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казачковой А.В.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с укусом собаки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с укусом собаки, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она была травмирована собакой породы «Тибетский Мастифф», которая выбежала со двора дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Вследствие этих действий она получила травму в виде укушенных ран и кровоподтеков левого предплечья. Также были порваны ее куртка и свитер. Владельцем собаки является ФИО2, которая осуществляла ненадлежащий присмотр за своей собакой. По факту укусов она обратилась в медицинское учреждение, где ей было проведено лечение и сделала антирабическая вакцина. Из-за случившегося она находилась в состоянии временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла моральные и физические страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на предплечье, боли во время инъекции, боли во время наложения швов на предплечье и последующее их снятие. На предплечье у нее образовались шрамы, которые останутся на всю жизнь, если не провести пластическую операцию, она ощущает дискомфорт и не может носит одежду с короткими рукавами. Кроме того, она работает почтальоном, инцидент произошел, когда осуществляла свои служебные обязанности. В настоящее время у нее появился страх ходить по улицам и раздавать корреспонденцию. Ответчик добровольно возместить моральный и материальный вред отказывается. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., материальный ущерб в размере 5 000 руб. 

В ходе судебного заседания истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она разносила почту по 

<

адрес>, подошла к дому №, на заборе висел почтовый ящик, она вложила корреспонденцию и отошла метров на два, когда услышала звук, повернулась и увидела собаку, которая выбежала из территории 

<

адрес> укусила ее в область предплечья. Она стала кричать, но рядом никого не было, она достала из сумки газовый баллончик и брызнула на собаку, после чего последняя убежала. Во двор дома она не заходила

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, не оспаривая при этом факт того, что принадлежащая ей собака могла укусить ФИО6, но только в том случае, если последняя заходила во двор дома. Собака достает до калитки, калитка открывается на улицу.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования в части компенсация морального вреда удовлетворить с учетом степени разумности и справедливости, в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба отказать, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В дополнение к приведенному Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО6 работает в ОСП Иглинский почтамт в отделении почтовой связи Иглино в должности почтальона 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ в момент осуществления ФИО1 служебных обязанностей почтальона около жилого 

<

адрес> РБ ее укусила принадлежащая ответчику ФИО2 собака породы «Тибетский Мастифф» клички ФИО7.

В результате укуса собаки ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран и кровоподтека левого предплечья.

Из заключения эксперта №, проведенного ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения могли быть причинены при укусах зубами, не исключается собаки. По своему характеру телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью. 

По данному факту в отношении ФИО2 членом административной комиссии МР 

<

адрес> РБ составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением административной комиссии МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту нарушения правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью третьим лица, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Данное постановление ФИО2 не обжаловано, незаконным не признано. 

Кроме того, факт того, что ФИО6 укусила принадлежащая ФИО2 собака подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как почтальон начала заходить во двор 

<

адрес> была укушена выбежавшая со двора дома собакой. 

Таким образом, суд полагает доказанным факт травмирования ФИО1 в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО2 

Поскольку в рассматриваемой ситуации собака имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим. Однако, как установлено, ФИО2 не осуществила должный контроль за действиями своей собаки, что повлекло причинение вреда здоровью истца ФИО1 

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2, которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Довод ответчика ФИО2 о том, что собака могла укусить ФИО6 лишь в том случае, если последняя зашла на территорию двора их дома, суд во внимание принять не может, поскольку во-первых, допустимых доказательств этого в суд не представлено, во - вторых, указанное не освобождает ФИО2 осуществлять надлежащее содержание собаки, обеспечивающее безопасность здоровью третьих лиц. 

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, обусловленного тяжестью причиненного повреждения здоровья, возраст потерпевшей, последствия повреждения здоровья, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 5 000 руб., истец допустимых доказательств подтверждение понесенных расходов не представил.

В этой связи, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца в указанной части следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истица от уплаты государственной пошлины была освобождена.

Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина