К делу №а-1228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, начальнику Центрального отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не снятии ареста в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, начальнику Центрального отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не снятии ареста в отношении квартиры.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АЛ №, он является собственником квартиры площадью 34, 6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В производстве ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по КК находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела №, на основании Постановления Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного следствия был наложен арест на жилое помещение общей площадью 34, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, не согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела №, через своего защитника - адвоката Тараканову Н.В. подал в Центральный районный суд города Сочи жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении у головного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судьи Центрального районного суда города Сочи Бутяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Таракановой Н.В. в защиту ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, на основании апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату Таракановой Н.В., в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным постановления следователя от 08.12.2017 года о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - отменено, апелляционная жалобы адвоката удовлетворена. Жалоба адвоката Таракановой Н.В. в защиту интересов ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - удовлетворена. Признано незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО3, не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, направила в Краснодарский краевой суд кассационную жалобу. На основании постановления судьи Краснодарского краевого суда Лунева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С учетом того факта, что постановление о возбуждении уголовного дела №, в ходе расследования которого был наложен арест на рассматриваемую квартиру, судом было признано незаконным, следователем ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ начальнику Центрального отдела Управления по КК Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии было представлено постановление с принятием решения о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании Постановления следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, арест с объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снят не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра ФИО2 было направлено обращение, в котором он просил рассмотреть вопрос о снятии ареста, наложенного на основании Постановления Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями постановления, вынесенного следователем ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи ФИО4, представленного на имя руководителя, данное требование было обосновано существенным нарушением конституционных прав ФИО1, так как он лишен возможности в соответствии с требованием норм действующего законодательства, реализовать указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ Начальника Центрального отдела Управления по КК Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО2, согласно которому ФИО1 разъяснено о не возможности снятия ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> связи с не поступлением судебного акта об отмене ареста по уголовному делу №. ФИО1 считает, что бездействие Начальника Центрального отдела Управления по КК Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО2, выразившиеся в не снятии ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, в соответствии с требованиями статьи 115 УПК РФ, нарушают конституционные права собственника указанной квартиры - ФИО1, который лишен права распоряжения принадлежащим ему имуществом. Следует считать, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ При этом, в соответствии со сведениями, находящимися в описи документов, принятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК (г. Сочи), от 25 января 2019 года, по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине наложенного ареста на указанную квартиру на основании Постановления Центрального районного суда города Сочи о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, следовательно, ФИО1 в настоящее время лишен права распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства, что нарушает его права. По предмету, указанному в административном исковом заявлении, жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган и вышестоящему в порядке подчиненности лицу в настоящее время не подана.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника Центрального отдела Управления по КК Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО2, выразившиеся в не снятии ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, в соответствии с требованиями статьи 115 УПК РФ, обязав начальника Центрального отдела Управления по КК Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии устранить нарушения прав и законных интересов административного истца – ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Тараканову Н.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - Тараканова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Административный ответчик – начальник Центрального отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при данной явке.

Изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ №.

В производстве Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по КК находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. О возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, следователем Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по КК ФИО6 вынесено соответствующее постановление. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3

В ходе расследования уголовного дела №, постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, органу предварительного расследования было разрешено наложить арест на жилое помещение общей площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, не согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, через своего защитника - адвоката Тараканову Н.В. подал в Центральный районный суд города Сочи жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении у головного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Таракановой Н.В. в защиту ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату Таракановой Н.В., в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - отменено.

Названным постановлением жалоба адвоката Таракановой Н.В., в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - удовлетворена.

Признано незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО3, не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, направила в 

<

адрес>вой суд кассационную жалобу.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда Луневой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании постановления следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по КК ФИО4 вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество, которым постановлено следующее:

- арест на имущество по уголовному делу № на объект недвижимого имущества, наименование: квартира, кн/ун: 23:49:0204030:1098, жилое помещение (общей площадью 34,6 кв.м.), расположенное по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 – отменить;

- копию постановления направить в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлена копия постановления об отмене ареста на указанную квартиру, принадлежащую ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отмене ареста на квартиру, принадлежащую ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, получено Центральным отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Административный истец указывает на то, что арест с объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени не снят, что нарушает его права и законные интересы.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. А

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с пп.пп. 1, 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В силу пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению, в частности собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения.

Согласно пп. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю после получения постановления от 03.07.2018 года об отмене ареста на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, данное постановление не было исполнено.

Причиной послужило то обстоятельство, что в постановлении старшего следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене наложения ареста на имущество в мотивировочной его части указано на то, что с прекращением уголовного дела отпала необходимость об аресте имущества, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Центральным районным судом города Сочи о наложении ареста на объект, недвижимого имущества наименование: квартира, кн/ун: №, жилое помещение (общей площадью 34,6 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 – подлежит отмене.

Вместе с тем, постановление о разрешении наложения ареста на имущество – на жилое помещение (общей площадью 34,6 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, Центральным районным судом города Сочи вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в мотивировочной части постановления старшего следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка, вместо правильной даты принятия постановление о разрешении наложения ареста на имущество - ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указана дата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи направлено уведомление о невозможности снятия ареста/запрета, в котором разъяснено, что установочной части постановления об отмене наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что арест имущества был осуществлен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости был наложен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнить требования постановления об отмене наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество не представляется возможным.

Однако, как установлено судом, допущенная описка в постановлении старшего следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена не была, соответствующее постановление об исправлении описки вынесено не было и не было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с чем, постановление об отмене наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением на имя начальника Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра ФИО2, в котором просил снять арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями постановления, вынесенного следователем ОРАП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 начальником Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра ФИО2 дан ответ, в котором разъяснено, что судебный акт о снятии ареста в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1 в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости не поступало. Вместе с тем, государственным регистратором прав направлен запрос в Центральный районный суд города Сочи о предоставлении в их адрес судебного акта об отмене ареста по уголовному делу №.

При этом, как следует из текста заявления ФИО1, им к заявлению им не был приложен документ, подтверждающий снятие ареста с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в частности соответствующее постановление об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по КК ФИО4 об отмене наложения ареста на имущество.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, начальника Центрального отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 в части не снятия ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются необоснованными.

Суд считает, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствовали основания для снятия ареста с квартиры, принадлежащей административному истцу.

Вместе с тем, в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановления следователя об исправлении описки в постановлении старшего следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене наложения ареста, не поступало.

Суд считает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он вправе обратиться в Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции Центрального района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по КК с соответствующим заявлением об исправлении допущенных описок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене наложения ареста.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пп. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, начальнику Центрального отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не снятии ареста в отношении квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 01.03.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"