РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием истца ДДД, Представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Тульской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДД к АО «Одежда 3000» о признании соглашения о расторжении тудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДДД обратилась с иском к АО «Одежда 3000» с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* была принята на работу в компанию АО «Одежда 3000», на должность директора магазина в МОДИС- Смоленск. ЧЧ*ММ*ГГ*, переведена в МОДИС-Нижний Новгород, на должность регионального менеджера. Истец выявила хищение материальных ценностей директором магазина «Модис» в ТРЦ «Фантастика» ***, о чем доложила вышестоящему руководству. Однако, представители компании АО «Одежда 3000» обвинили ее в сговоре с вышеуказанным директором. ЧЧ*ММ*ГГ*., под влиянием психологического давления со стороны руководства и угроз увольнения по отрицательным мотивам, истца понудили написать соглашение о прекращении трудового договора, согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец просит: признать расторжение трудового договора по соглашению сторон незаконным и восстановить ее в должности регионального менеджера в АО «Одежда 3000», взыскать с ответчика заработную плату за время вынежденного прогула, обязать включить период вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскать почтовые расходы в размере 154,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 37500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что прекращение трудового договора по соглашению сторон являлось добровольным волеизъявлением истца, увольнение осуществлено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебноезаседание представителей не направила, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Тульская Е.В. полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, свидетеля по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 77 и ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора, который может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, однако по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Для расторжения трудового договора по этому основанию нужна воля не одной, а двух сторон. Трудовые отношения прекращаются по взаимной договоренности, чем обеспечивается баланс интересов сторон трудового договора (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДДД была принята на работу в АО «Одежда 3000» ЧЧ*ММ*ГГ* по Трудовому договору * на должность Директора магазина. ЧЧ*ММ*ГГ* на основании Дополнительного соглашения и Приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* переведена на должность Регионального менеджера.

В связи с тем, что во вверенном ДДД Регионе Центр-Восток в магазинах были проведены операции по объединению чеков в большом - количестве ДДД была приглашена в Центральный офис для обсуждения сложившейся ситуации.

В ходе переговоров сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с выплатой ДДД выходного пособия в размере 255 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ДДД собственноручно подписала Соглашение о расторжении трудового договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ознакомилась с Приказом о прекращении трудового договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*., получила Трудовую книжку, о чем сделана запись в Книге учета движения трудовых книжек.

Как усматривается из соглашения, то оно подписано истцом и ответчиком в подтверждение своего согласия со всеми установленными в нем условиями, которые не противоречат положениям Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом, факт подписания данного соглашения истцом под давлением и угрозами работодателя не нашел своего подтверждения, что подтверждается аудиозаписью, показаниями свидетеля.

Так из аудиозаписи не усматривается, что на истца оказывали давление, запугивали или угрожали ей. Более того, истец говорила, что согласна подписать соглашение об увольнении на своих условиях.

Свидетель ССС суду показал, что присутствовал при обсуждении вопроса расторжения трудового договора. Истец вела себя уверенно, не была испугана, сказала, что готова расторгнуть договор, ей предлагали два оклада, она просила два средних заработка. Директор по продажам обсудил ее просьбу с генеральным директором, ему дали согласие и они подписали соглашение. Истец сама подписала соглашение. Давление на нее не оказывалось, голос ни кто не повышал.

Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой догсвор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела усматривается, что увольнение истицы носило добровольный характер.

При этом истицей не представлено доказательств в подтверждение довода, что на нее оказывалось давление со стороны работодателя, истица была ознакомлена с приказом об увольнении, своего несогласия с данным приказом не выразила и о факте подаче заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала.

Рассматривая позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следущему:

Согласно ч.1,4 ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ДДД была уволена ЧЧ*ММ*ГГ* в этот же день ею было получена трудовая книжка. Исковое заявление подано в суд ЧЧ*ММ*ГГ*.

Доводы истца о болезни, не могут быть принята во внимание, поскольку ДДДобратилась за медицинской помощью ЧЧ*ММ*ГГ*. Из пояснений истца следует, что ей был поставлен диагноз «ОРВИ», больничный лист не оформляла, лечение осуществлялось амбулаторно.

При этом судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. ДДД заключила Договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*. оформила нотариальную доверенность на представителя ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* направила ответчику претензию. Данные факты свидетельствуют о том, что в течении месяца с момента уведомления, ДДД совершала все необходимые действия и оформляла соответствующие документы для защиты своих прав и представления интересов. Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных препятствий и уважительных причин для пропуска исковой давности для подачи искового заявления ДДД не представлено, на основании чего, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при оформлении соглашения о прекращении трудового договора судом не установлено, истцом пропушен срок исковой давности, суд отказывает в удовлеворонении требований истца о признании соглашения о прекрашении трудового договора незаконным, восстановлении в должности.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ДДД к АО «Одежда 3000» о признании соглашения о расторжении тудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ю.П.Кочина