№ 2-2041/2019

64RS0047-01-2019-001733-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

пир участии истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 23 февраля 2019 года, 

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующего на основании ордера № от 

<

дата>, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, ФИО10, 

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что 

<

дата> в 07 часов 20 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 9.1 ПДД РФ водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пути следования выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 На основании заключений судебно-медицинских экспертиз у ФИО3 и ФИО4 имелись: 

<

данные изъяты>; у ФИО5 имелись 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинили им легкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку полученные травмы были очень болезненны и тяжело переносились. Также для восстановления нарушенных прав потерпевший ФИО5 обратился к юристу и в связи с этим понес расходы по оказанию правовой помощи в размере 10 000 рублей. На основании изложенного со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации истцы ФИО3, ФИО4 просили взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек (в пользу каждого из истцов), ФИО5 просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Истец ФИО3 пояснила суду, что в иске допущена описка, ДТП произошло не 

<

дата>, в 

<

дата>. В этот день рано утром они собрались семьей (она с мужем и с сыном) вести их тетю (тетю мужа) на кладбище на Родину мужа – в 

<

адрес>. Тетку забрали из дома, она жила в районе 

<

адрес>, перед выездом заправили полный бак бензина и поехали. Не успели выехать из города как в них на всей скорости двигаясь не по своей полосе влетел водитель ФИО7 на автомобиле Лексус. Они перевернулись, машины разлетелись в стороны от дороги, у них был полный бак бензина, и они могли взорваться. Больше всего пострадала тетя, она истекала кровью на месте ДТП, также пострадал ее сын, у него были синяки, ссадины. Они в мужем также стукнулись телом, головой, у них кружилась голова, и они находились в непонятном состоянии, но они сильнее переживали за свою умирающую родственницу, поэтому на себя внимание не так обращали. Как потом узнала истец, ФИО7 по профессии врач, но он, находясь на месте ДТП, не подошел ни к ним, ни к тетке, которая была вся в крови. Истец, находясь на месте ДТП, говорила – «Хоть бы посмотреть на того человека, который семью чуть не угробил», и люди ей показали ФИО7, которым сидел на пороге машины МЧС в белом костюме, к ним даже не подошел и не извинился, и как врач не помог умирающему человеку. Когда приехала скорая, то их всех погрузили в машину и отвезли в больницу, в больнице их осмотрели всех, поставили диагнозы на основании тех симптомов, которые у них были, предлагали госпитализацию, но она, муж и сын отказались, потому что у них машина осталась валяться на месте ДТП, кроме того, они переживали за судьбу тети, понимали, что там может понадобиться помощь. Нужно было заниматься оформлением ДТП и документов. Их отправили на стационарное лечение, на следующий день они обратились в поликлинику по месту жительства, и всем им были предоставлены больничные на 21 день, они принимали таблетки, им ставили уколы. В больнице, прежде чем поставить диагноз о сотрясении головного мозга, им сделали рентген, взяли анализы. У нее очень болели шея, руки, плечи. Эта боль долго не проходила, но на фоне теки, которая умерла на 12 день в больнице, они думали, что не сильно пострадали. Этим ДТП была разрушена семья, в тот день, когда у тети с мужем должна была быть годовщина совместной жизни – 50 лет брака, которую они планировали отмечать всей семьей, ее хоронили. Ее муж умер через полгода, не смог пережить утрату. Тете было 70 лет. 

ФИО4 поддержал пояснения, данные его супругой, пояснил, что она правильно все рассказала, все как было. Он во время ДТП сидел на переднем пассажирском сидении, у него сильно пострадала 

<

данные изъяты> было больно дышать, также было 

<

данные изъяты>, в первые моменты он ничего не соображал. Он не может точно сказать, как прошла машина, возможно, чуть по касательной, но ему казалось, что машина летит на них лоб в лоб. Их сын Д был весь в порезах, ссадинах, ранах. Они с сыном также как и жена 21 день находились на амбулаторном лечении. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что он не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает ее чрезмерно завышенной, а также в теми повреждениями, которые были причинены истцам в результате ДТП. Он полагает, что истцы хотят заработать на этой ситуации и разумной будет компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Также пояснил, что его доверитель тоже пострадал в ДТП, что произошло, пояснить не может, не понимает, как он оказался на полосе встречного движения. У него был перелом позвоночника, ему поставили имплант вместо позвонка. По профессии он зубной техник, на иждивении у него находится мать – инвалид по общему заболеванию и пенсионерка, а также ребенок – 14 лет. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, ФИО10, являющиеся дочерьми умершей ФИО1, пояснили суду, что с размером компенсации морального вреда, который заявлен истцами, они согласны, они также обращаются в суд с исками к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери. Они приехали на место ДТП сразу же после случившегося, потому что это произошло не так далеко от их дома, машина 

<

данные изъяты> отлетала в посадки, такой силы был удар, текла река крови по дороге, кровью истекала их мать. Все машины остановились, их родственники С-ны были белого цвета, взволнованные, переживали, все пытались остановить кровотечение их маме, о себе они в тот момент не сильно думали, хотя тоже пострадали, и им предлагали госпитализацию в больнице. Их машина кувыркнулась и лежала на боку. Потом всех отвезли в больницу, маму госпитализировали, и она умерла в больнице на 12 день, у них жизнь остановилась в день этого ДТП, через полгода после ее смерти умер папа. Виновник ДТП к ним даже не подошел, хотя сам ходил, стоял, подходила его жена, интересовалась «как бабушка» и все. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 

<

дата> в 07 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП в участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Пассажирами автомобиля 

<

данные изъяты> были также истцы ФИО3, ФИО4, а также ФИО1, которая умерла. 

Виновником ДТП признан ФИО7, который нарушил п. 9.1 ПДД и выехал на полосу встречного движения. 

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 7-8). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. 

В силу требования п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответчик ФИО7, в результате действий которого был причинен вред здоровью истцов, обязан в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как следует из заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 

<

дата> у ФИО3 имелись 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – продолжительностью до 21 дня (л.д. 5-6). 

Как следует из заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 

<

дата> у ФИО4 имелись 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – продолжительностью до 21 дня. 

Как следует из заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 

<

дата> у ФИО5 имелись закрытая 

<

данные изъяты> которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – продолжительностью до 21 дня. 

Таким образом, из доказательств, исследованных в судебном заседании, – объяснений истцов, третьих лиц, из заключения судебно-медицинский экспертиз, при проведении которых были проанализированы все медицинские документы, усматривается то, что в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью, телесные повреждения, в результате которые истцы испытали физическую боль и моральные страдания. 

Кроме того, средней тяжести вред здоровью был причинен их близкой родственнице, которая также находилась в машина на момент ДТП, и впоследствии скончалась в больнице, за судьбу и состояние здоровья которой истцы также переживали. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве доказательства имущественного положения ответчика в суд предоставлены справка о доходах физического лица за марта, апрель 2019 года, согласно которой доход ответчика составил 30 038 рублей 85 копеек за 2 месяца, из него удержан налог – 3 905 рублей 00 копеек. 

Сведений о доходах за другие периоды в суд не представлено. 

В постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности указано, что ответчик работает 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», что не отрицалось в судебном заседании его представителем. 

Также предоставлены сведения о том, что мать ответчика ФИО2, 

<

дата> года рождения, является инвалидом по общему заболеванию и пенсионером. 

Также представитель пояснил, что на иждивении ответчика находится 14-летний ребенок. 

Кроме того, предоставлены медицинские документы – выписки из истории болезни от 

<

дата> и от 

<

дата>, согласно которым у ответчика был диагностирован 

<

данные изъяты>, проведена операции.

Все представленные доказательства и объяснения о жизни ответчика суд учитывает при определении компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что действиями ответчика, выехавшего на полосу встречного движения, вред был причинен трем членам одной семьи - истцам, которые испытали страх, физическую боль, а также моральные и нравственные переживания, вызванные ею и волнением за состояние здоровья своего близкого родственника, также пострадавшего в ДТП и впоследствии умершего. 

Суд учитывает, что в действиях водителя ФИО5 и других истцов, пострадавших в ДТП, не имелось нарушений правил дорожного движения. 

Также суд учитывает данные о личности истцов и ответчика, обстоятельства причинения вреда, в частности то, что ответчик был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение, на иждивении у него имеется ребенок, мать, он работает зубным техником, ДТП произошло при управлении ответчиком дорогостоящим автомобилем Лексус, и ему также причинен вред здоровью, потребовалась оперативное вмешательство на позвоночник. 

Кроме того, суд учитывает, что в судебное заседание ответчик не явился, никаким образом не извинился перед истцами и не пытался компенсировать причиненный им моральный вред, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцы пытаются заработать на этой ситуации. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет взыскание с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, и в пользу истца ФИО5 – компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, поскольку ФИО5 управлял транспортным средством и, кроме того, получил большие повреждения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования трех истцов по трем искам (впоследствии объединенным в одно производство), государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская