Дело № 2-4047/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардегяна ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств в связи с расторжении договора купли-продажи, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в магазине АО «Русская Телефонная Компания» по договору купли-продажи приобрел сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 29068 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, а именно: не включается. 18.01.2017 года истец по почте направил претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Поскольку, претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 29068 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара, начиная с 30.01.2017 года и по день фактического исполнения обязательства; компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 9000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1990 рублей и штрафные санкции.

В суд истец ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17), поддержал заявленные истцом исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52), исковые требования истца не признала, просила в удовлетворения иска отказать. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафных санкций, а также о снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств. По мнению ответчика, истец, направив претензию не по месту нахождения юридического лица, уклонился от передачи товара на проверку качества, тем самым злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности урегулировать спорные отношения во внесудебном порядке. При этом просила суд в случае удовлетворения требований обязать истца возвратить ответчику спорный товар в полном комплектации (л.д. 50-51). 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона сотового телефона «

<

данные изъяты>» (серийный номер №), стоимостью 29068 рублей.

В процессе эксплуатации, начиная с ноября 2017 года, в телефоне проявился недостаток – не включается. 

18.01.2017 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика по адресу: 

<

адрес>, требование, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем 12.04.2017 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав потребителя (л.д. 5-7, 65).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» является технически сложным товаром, исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО2 в мобильном телефоне «

<

данные изъяты>» выявлены недостатки (дефекты) – не включается и неисправен дисплейный модуль (отсутствует информационное изображение на дисплее). Причиной образования выявленных недостатков телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы и дисплейного модуля соответственно, проявившихся в процессе эксплуатации телефона, по прямому назначению. Каких-либо следов вскрытия, ремонта, механических и агрессивных воздействий, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Дальнейшая эксплуатация телефона по назначению невозможна (л.д. 35-44).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за сотовый телефон денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежной суммы в размере 29 068 рублей, уплаченной за телефон при заключении договора купли-продажи, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В суде установлено, что 18.01.2017 года в адрес ответчика (по месту нахождения магазина) истцом была направлена претензия, которая возвратилась в адрес отправителя по истечению срока хранения. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что неисполнение было связано с недобросовестностью со стороны истца, который не представил товар на проверку качества, тем самым лишив возможности урегулировать спорные отношения во внесудебном порядке, при этом размер неустойки и штрафа является несоразмерными допущенным нарушениям со стороны ответчика.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств за период с 30.01.2017 года по 20.06.2017 года (день принятии решения) и считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4069,52 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 29 068 рублей х 0,1% х 140 дней = 4069,52 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от 29 068 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 5000 рублей. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертного исследования в размере 9000 рублей (л.д. 58).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 1 990 рублей согласно указанному нотариусом тарифу. Доверенность выдана в целях представления интересов истца в судебных органах относительно приобретения спорного телефона (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1764,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Бардегяна ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бардегяна ФИО4 стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» (серийный номер №) в размере 29068 рублей, неустойку за период с 30.01.2017 года по 20.06.2017 года в размере 4069,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1990 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 9000 рублей. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бардегяна ФИО5 неустойку в размере 0,1 % от 29068 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Обязать ФИО6, в течение недели со дня вступления решения в законную силу, возвратить сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (серийный номер №) в полной комплектации в АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 764,13 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.