Дело № 2-1399/2017 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «АРФЛ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ООО * для ответчика ФИО2 были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ и дополнительным соглашением к акту приема-передачи выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 431 000 рублей.

30.09.2016 года ООО * и ООО ** заключили договор уступки права требования (цессии) № 01/155578 от 30.09.2016 года, по которому право требования оплаты денежных средств в рассрочку за техническое обслуживание и ремонт транспортного средства в соответствии с вышеуказанными документами было уступлено ООО **, о чем ответчик был уведомлен 30.09.2016 года, что подтверждается уведомлением об уступке права требования к акту.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Дополнительным соглашением к акту приема-передачи выполненных работ предусмотрено, что ответчик получает рассрочку до 3 месяцев включительно.

Ответчик оплатил работы в размере 143 666,66 рублей в установленные сроки.

В срок до 30.11.2016 года ответчиком должны быть уплачены денежные средства в размере 143 666,66 рублей.

Уточнив требования, истец указывает, что в срок до 30.12.2016 года ответчик должен был уплатить сумму в размере 143 667,66 рублей.

Истец просит взыскать задолженность в размере 287 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 рублей.

Определением суда от 04.04.2017 года произведена замена стороны по гражданскому делу с ООО ** на ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации, указанному в кредитном договоре, однако судебные уведомления были возращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного в его адрес судебного извещения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО * для ответчика ФИО2 были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом №КлЗН-01/155578 от 17.09.2016 года, актом приема-передачи выполненных работ № 01/155578 от 30.09.2016 года и дополнительным соглашением от 30.09.2016 года к акту приема-передачи выполненных работ № 01/155578 от 30.09.2016 года (л.д. 72,72об, 73,73 об, 74). 

Согласно заказ-наряда №КлЗН-01/155578 от 17.09.2016 года общая стоимость работ составила 431 000 рублей.

Акт сдачи приемки транспортного средства подписан ответчиком без оговорок.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения к акту приема-передачи выполненных работ предусмотрено, что ответчик оставшуюся часть денежных средств по акту, в размере 431 000 рублей оплачивает в рассрочку, предоставляемую на срок до 3-х месяцев включительно.

Согласно п. 2.3 оплата денежных средств в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения производится согласно следующим срокам:

2.3.1 в срок до 31.10.2016 года в размере 143 666,66 руб.

2.3.2 в срок до 30.11.2016 года в размере 143 666,66 руб.

2.3.3. в срок до 31.12.2016 года в размере 143 666,66 руб.

Ответчик оплатил работы в размере 143 666,66 рублей в установленные сроки. 

30.09.2016 года между ООО * и ООО ** заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент (ООО *) передал цессионарию ООО ** право требования у должника получения денежной суммы в размере 431 000 рублей.

Как договор подряда, так и договор возмездного оказания услуг предусматривает обязанность заказчика оплатить выполненную работу (оказанную) услугу, если она была им принята.

Акт об оказании услуг ответчиком подписан, соответственно у него наступила обязанность оплатить их стоимость.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости работ не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению к акту приема-передачи выполненных работ в размере 287 335 рублей, являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Доказательств выполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 6 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 287 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 рублей, а всего 293 410 (двести девяносто три тысячи четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2017 года.

Судья Н.А. Королева