№ 50RS0046-01-2025-001168-35

ДЕЛО № 2а-1055/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 26 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., с участием прокурора Сычевского М.Д., при ведении протокола помощником судьи Мосальской Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по городскому округу Ступино об установлении в отношении ФИО1 ФИО5 дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным иском к ФИО1, в котором просит установить дополнительные административные ограничения в рамках административного надзора в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, а именно за территорию муниципального образования - городской округ Ступино Московской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время. 

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор скором на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц. Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах, столовых общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц. Между тем, принятые в отношении ФИО1 меры, не возымели на него должного воздействия и не принесли ожидаемого результата. Так, игнорируя проводимую с ним сотрудниками полиции профилактическую работу, он совершал административные правонарушения, против общественного порядка и общественной нравственности, за совершение которых привлекается к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.24 КРФобАП, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФобАП, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 пятисот) рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФобАП, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Основания и порядок продления административного надзора, дополнения ранее установленных административных ограничений, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу требований ч.1 - 4 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор скором на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц. 

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах, столовых общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино дано заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, и последний поставлен на учет; в этот же день установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, и под роспись ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

За время нахождения под административным надзором ФИО1 совершил административные правонарушения, против общественного порядка и общественной нравственности, за совершение которых привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.24 КРФобАП, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФобАП, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 пятисот) рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФобАП, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, что подтверждается представленными стороной истца надлежащими доказательствами в виде протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении к административной ответственности. При этом, правонарушения совершены ФИО1 в вечернее и ночное время. 

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и его удовлетворении, а именно об установлении для ФИО1 запрета выезда за территорию Московской области, без установления запрета на покидание именно г.о. Ступино, поскольку ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Подольске Московской области, фактически проживает в 

<

...>. Установление запрета в том виде, каком указано административным истцом в иске - на покидание г.о. Ступино в условиях наличия у поднадзорного постоянной регистрации в ином городе Московской области, порождает для поднадзорного лица ситуацию правовой неопределенности, в связи с чем запрещение покидать г.о. Ступино суд полагает излишним. 

Установление дополнительных административных ограничений в остальной части по мнению суда, является необходимым для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем заявление ОМВД России по г.о. Ступино Московской области подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180, 271-273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области удовлетворить. 

- установить в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на период действия административного надзора дополнительные административные ограничения в виде: 

- обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 

- запрета выезда за пределы Московской области без разрешения органа внутренних дел;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Новикова А.А.