55RS0007-01-2019-001592-27

Дело № 2-1560/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. 

В обоснование указала, что 28.11.2016 между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 626 528 рублей, из которых 66 528 рублей предназначались для оплаты страховой премии по договору страхования, заемщику выдан страховой полис «защита заемщика автокредита» №.

Представители банка разъяснили истцу, что заключение договора страхования жизни и здоровья является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего истец был вынуждена подписать договор страхования жизни и здоровья. Кроме того, обязанность заключить договор страхования жизни предусмотрена дополнительным соглашением № к кредитному договору от 28.11.2016, а именно, пунктом 1.2 установлено, что заемщик обязан осуществить страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованием законодательства РФ и условиями договора. Однако, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Истцу также не предоставлено право выбора страховой компании для заключения договора личного страхования. 

20.12.2018 задолженность по кредитному договору № полностью погашена.

14.01.2019 ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, заявляя о возврате денежных средств, внесенных в счет уплаты страховой премии, за период действия договора страхования, однако требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного, просила расторгнуть договор страхования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 20 328 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Впоследствии исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила расторгнуть договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 66 528 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 ГК РФ.

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 940 ГК РФ документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.11.2016 между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила – 626 528 рублей, срок кредитования – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 7 % годовых (л.д. 9-16). 

Одновременно между заемщиком ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, оформленный полисом добровольного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № (л.д. 88-89). 

Из представленного в материалы дела полиса следует, что страхование произведено сторонами договора по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с «Перечнем «критических заболеваний, впервые диагностированное в период действия договора, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая. На дату заключения полиса страховая сумма составляла 616 000 рублей, страховая премия – 66 528 рублей. Страховая премия подлежит оплате единовременным платежом в течение трех рабочих дней с момента выдачи полиса. Срок действия договора страхования – 36 месяцев, начало срока действия договора – с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты полиса (л.д. 88-89).

В день заключения договора страхования банком удержана сумма страховой премии в размере 66 528 рублей и перечислена в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» на основании заявления ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, платежным поручением (л.д. 97, 98).

Указанное сторонами настоящего спора в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривалось. 

Судом установлено, что в январе 2019 года в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией о возврате части страховой премии (за вычетом суммы за использованный период) в размере 20 328 рублей (л.д. 7, 8). Заявленные требования ООО СК «ВТБ Страхование» оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными в указанной части, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просила расторгнуть договор страхования, заключенный между ней и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положениями пункта 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № урегулирован порядок прекращения договора страхования в отношении застрахованного лица (л.д. 20). Договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) полученная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора страхования) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Возможность такого отказа страхователя от договора страхования, предполагающая возврат страховой премии в полном объеме, предусмотрен условиями полиса. Так, если, иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Как следует из материалов дела, об отказе от договора страхования с одновременным возвращением суммы уплаченной страховой премии ФИО1 не обращалась. 

Таким образом, страхователем не были соблюдены приведенные выше требования действующего законодательства и условий страхования (предполагающие возможность возврата суммы страховой премии в полном объеме), в части срока обращения к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования. 

Доводы истца о том, что документы в части, затрагивающей страхование при кредитовании, были подписаны ею под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителя Банка, выразившихся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (услугах страхования) в наглядной и доступной форме, то есть услуга страхования была ей навязана Банком, что влечет ничтожность сделки, суд находит несостоятельным, исходя из следующего. 

В силу статей 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанных нормативных положений сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 178 ГК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Такими основаниями являются: заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, сделка не может быть признана недействительной по доводам, указанным истцом, так как данные основания не связаны с заблуждением относительно природы сделки, либо тождества или таких ее качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При заключении кредитного договора ФИО1 обладала полной информацией об условиях заключаемых договоров кредитования и личного страхования, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором страхования. 

Действительно, подписание гражданином разработанных банком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю собственноручно сделать альтернативный выбор в части той или иной дополнительной услуги, и презюмирующих в утвердительной форме осведомленность заемщика о содержании и условиях предоставления дополнительной услуги само по себе о добровольном согласии гражданина с такой дополнительной услугой не свидетельствует. В этой связи применительно к страхованию заемщиков добровольность вступления в страховые правоотношения предполагает обеспечение заемщику-гражданину права принятия самостоятельного решения относительно участия в правоотношениях по страхованию.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд учитывает, что у истца на этапе заключения кредитного договора (анкета-заявление на кредитование датирована 25.11.2016, кредитный договор и договор личного страхования – 28.11.2016) имелась возможность обдумать условия предоставления кредита, предложенные банком, оценить необходимость заключения договора страхования жизни, одновременно с кредитованием или отсутствие такой необходимости, проинформировать Банк об отказе от участия в правоотношениях по страхованию, а равно получить от Банка большую информацию об условиях вступления в страховые правоотношения. При подписании кредитного договора, полиса и иных документов, обусловленных возникновением отношений по страхованию, каких-либо возражений относительно участия в страховых правоотношениях, а также перечисления части суммы кредита на уплату страховой премии ФИО1 высказано не было.

28.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору от №, которым дополнен пункт 9 Индивидуальных условий абзацем следующего содержания: «заемщик обязан осуществить страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованием законодательства РФ и условиями договора» (л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из поименованного выше дополнительного соглашения следует, что в иной редакции изложены и другие положения Общих условий и Индивидуальных условий кредитования, регламентирующие порядок формирования процентной ставки по кредитному договору. 

Так, согласно подпункту 2.1.1 Общих условий договора кредитования: поскольку при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, процентная ставка по договору устанавливается в размере 7 % годовых (вместо 11,3 % годовых, применяемых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья). 

Как следует из приложения к Анкете-заявлению на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО), подписанного собственноручно ФИО1, заемщик, действительно, выбрала программу кредитования, при которой процентная ставка по кредитному договору составит 7 % в случае совершения заемщиком добровольного личного страхования (вместо 11,3 % годовых). Истцом ФИО1 в графе «Выбор заемщика» написано «Выбираю», совершена подпись (л.д. 72). 

Подлинность совершенной ею надписи, равно как и подписи стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Оснований сомневаться в их подлинности, в том числе подлинности совершенной подписи, аналогичной иным, совершенным ФИО1 собственноручно в приведенных в материалах дела договорах (кредитования, страхования), у суда не имеется. 

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страхование при кредитовании, совершенное в рассматриваемом случае, является самостоятельной услугой, добровольно выбрана истцом в своих интересах и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств (снижение процентной ставки по кредитному договору). При этом ФИО1 до заключения кредитного договора была предоставлена необходимая и достаточная информация, истец была ознакомлена с условиями выбранной услуги, позволяющей сделать выбор. Каких-либо возражений по условиям кредитного договора при его подписании истцом не заявлялись. Предоставление кредита истцу не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, заемщик самостоятельно избрала для себя более выгодные условия (пониженную ставку по кредиту), следовательно, банком не была нарушена статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор с приложением, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с одновременным осуществлением личного страхования. 

Проанализировав действия, предпринятые ФИО1 непосредственно перед подписанием кредитного договора (анкета-заявление на получение кредита с приложением оформлены 25.11.2016, то есть заблаговременно до вступления в кредитные и страховые правоотношения), суд полагает, что предоставленный заемщику объем информации являлся достаточным как для выбора заемщиком условий кредитования, так и для вывода о правомерности действий банка, страховой компании и добровольности вступления заемщика в правоотношения по страхованию. 

Подпись ФИО1, совершенная в полисе от 28.11.2016, подтверждает, что страхователь (застрахованный) с условиями полиса и условиями страхования ознакомлен, намерен заключить договор страхования на указанных условиях. 

Отсутствие со стороны заемщика (страхователя) в адрес сотрудника банка уточняющих вопросов, предложений по внесению изменений в условия заключаемых договоров суд полагает самостоятельным выбором истца варианта поведения в рассматриваемых условиях.

Таким образом, из содержания кредитного договора, полиса усматривается, что истец, действуя по своему усмотрению, самостоятельно заключил договор страхования, выдал распоряжение Банку о перечислении страховой премии страховщику. Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 как заемщику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. При этом доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что банк навязал заемщику вступление в отношения по личному страхованию, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии. 

Суд обращает внимание, что досрочное прекращение договора страхования на основании пункта 2 статьи 958 ГК РФ возможно в любое время посредством обращения истца с соответствующим письменным заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование». 

Суд, разрешая заявленные истцом требования, исходит из позиции исковой стороны, согласно которой действие договора страхования прекратилось досрочным исполнением в полном объеме обязательств по кредитному договору, и принимает во внимание, что требование об отказе от договора страхования обусловлено желанием истца получить денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты страховой премии. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО1 о расторжении договора страхования, при отсутствии ранее выраженного и обращенного в установленном порядке волеизъявления истца на исключение его из числа застрахованных, при условии отсутствия правовых оснований для возвращения страховой премии, фактически лишит истца оплаченной им страховой защиты. 

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, согласованные сторонами условия кредитования и страхования, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к заявленным ответчикам как в части расторжения договора страхования, так и производных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А.Калинина

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.