Судья Главатских Л.Н.

Дело №2-504/2026

УИД 72RS0014-01-2025-002996-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 11-5214/2026

26 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 января 2026 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите деловой репутации, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнения (л.д. 26), просил признать сведения, содержащиеся в обращении ответчика ФИО5 в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, а именно утверждения о том, что истцом при защите диссертации были нарушены положения пункта 14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.09,2013 года №, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать ответчика в письменной форме направить в Минобрнауки России опровержение указанных сведений, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он успешно защитил кандидатскую диссертацию. В результате голосования диссертационного совета ему присуждена ученая степень кандидата технических наук. ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки России был издан приказ о снятии диссертации истца с рассмотрения без права повторной защиты, на основании обращения ответчика ФИО5 в Минобрнауки России. В своем обращении ответчик указал на нарушение пункта 14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.09,2013 года №842, а именно, что при защите диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. Истец полагает такие сведения ложными и не соответствующими действительности. Истец считает, что обращение ответчика в Минобрнауки России нанесли ущерб его деловой репутации, ложные утверждения ответчика привели к негативным последствиям для истца как для преподавателя, что отразилось на положении истца в профессиональной сфере. Считает, что распространенные ответчиком сведения являются публичными, негативными и умоляющими честь, достоинство и деловую репутацию, что оказало серьёзное влияние на имидж истца в научной и образовательной сфере

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им И.И. Ползунова», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 15 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите деловой репутации, о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 января 2026 года, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что суду первой инстанции от истца были направлены ходатайства об отложении слушания дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, которые получены судом до вынесения решения, но не рассмотрены судом по существу. Полагает, что суд первой инстанции лишил истца права участвовать в судебном заседании, давать устные и письменные объяснения, представлять доказательства, включая важно, по мнению истца, доказательство – решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлять отводы составу суда, возражать относительно доводов ответчика. Указывает, что решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ Министерства науки и высшего образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы. Считает, что вывод суда о достоверности сведений ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, считает выводы суда о том, что изложенные в обращении ответчика сведения являются субъективно-оценочным мнением относительно диссертационной работы истца, основаны на неправильном толковании и применении статьи 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3. Полагает, что в спорном обращении ответчика содержатся утверждения о фактах, в связи с чем в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать их соответствие действительности. Считает, что суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 56,67 ГПК РФ, не дал оценки отсутствию доказательств со стороны ответчика и фактически переложил бремя доказывания на истца, что противоречит нормам ст. 152 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец защищал кандидатскую диссертацию на тему «

<

данные изъяты>» на заседании диссертационного совета ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им И.И. Ползунова».

Из стенограммы заседания диссертационного совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ученым секретарем озвучен отрицательный отзыв ФИО5 на диссертацию ФИО7, согласно которому тщательный анализ содержания диссертационной работы системой «Антиплагиат» ФИО4, показал, что 61,59% представленной работы заимствовано из научных трудов профессора ФИО5 и аспиранта ФИО3 Примеры плагиата: статья ФИО3 и ФИО5 «

<

данные изъяты>» и раздел 4.6 диссертации ФИО4 имеют совпадение текста в размере 95%. В разделе 4.3 диссертации ФИО4 приведена кривая зависимости (рис.4.2) который полностью идентичен графику, приведенному в статье ФИО5, ФИО3, ФИО14 «

<

данные изъяты>». В автореферате ФИО4 «

<

данные изъяты>» отмечены публикации по перечню ВАК РФ и патенты на изобретения, подтверждающие научный и практичный вклад соискателя в решении проблемы защиты объектов АПК от вредителей. Приведенный пример якобы «плагиата» при расчете экономического ущерба объектов АПК от грызунов-вредителей является необоснованным (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании диссертационного совета принято решение о присуждении ФИО4 ученой степени кандидата технических наук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил обращение в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, из которого следует, что он считает необходимым информировать ВАК об откровенном и беззастенчивом плагиате в диссертационной работе ФИО4 по теме «

<

данные изъяты>», которую он защитил ДД.ММ.ГГГГ в диссертационном совете № Алтайского Государственного Технического Университета им. И.И. Ползунова, г. Барнаул, Алтайский Край. На данную диссертацию он дал официальный отрицательный отзыв. Кроме отзыва, он отправил на электронную почту диссертационного совета 2 блока материалов обоснования своего отрицательно заключения. ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в работе диссертационного совета в режиме дистанционного доступа. Во время защиты диссертации ФИО4 председатель совета, ФИО1 дал ему возможность задать ряд вопросов соискателю, а во время его выступления в прениях, когда он стал комментировать ответы соискателя на его вопросы, многократно прерывал его и отключал экран со слайдами презентации, на которые он ссылался при обосновании своего отрицательного отзыва. Диссертация ФИО4 содержит прямые заимствования из научных трудов его аспирантов: ФИО2 и ФИО3. В подтверждении этого предоставил список публикаций научных трудов ФИО2 и ФИО3, опубликованные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Примечательно то, что в тексте диссертации ФИО4 нет, как правило, ссылок на публикации ФИО2 и ФИО3 Более того, ФИО4, отвечая на его вопросы, присваивает себе авторство заимствованных текстов и материалов, выдавая их за свои. Более того, его поражает и возмущает не плагиат ФИО4, а поведение председателя диссертационного совета ФИО1 и учёного секретаря ФИО15, которые получив от него по электронной почте 2 блока материалов с обоснованием отрицательного отзыва, не довели до сведения членов диссертационного совета о сути этих материалов.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №/нк от ДД.ММ.ГГГГ диссертация ФИО4 снята с рассмотрения без права повторной защиты, в связи с несоответствием диссертации требованиям, установленным в п.14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ 24.09.2013 №842 (В диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 7, абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание, что ответчик, как ученый, выразил субъективно-оценочное мнение относительно диссертационной работы истца, с учетом целей и процедуры защиты научной работы, которые определены требованиями действующего законодательства в пределах допустимой критики, что является реализацией права на свободу выражения своих мнений и убеждений и не носят оскорбительного характера, пришел к выводу, что сведения, отраженные ответчиком в обращении в Минобрнауки России, относительно того, что истцом в диссертации допущены заимствования чужого материала, не принадлежащего соискателю, нельзя расценивать как несоответствующие действительности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулируются Федеральным законом от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, проводится государственной системой научной аттестации, в целях обеспечения которой Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия (п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6.1 названного федерального закона).

Порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2.1 ст. 4 указанного федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней (далее - Положение), раздел 3 которого регламентирует представление и защиту диссертаций.

Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" предусматривает, что по общему правилу порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской 1 Федерации (п. 2.1 ст. 4).

В развитие приведенного законоположения Правительство Российской Федерации утвердило Положение о присуждении ученых степеней, которое предусматривает, в частности, что диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку (абзц. 1 п. 10); оценка актуальности избранной темы, степени обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверности и новизны, а также соответствия диссертации критериям, установленным данным Положением, осуществляется на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации оппонентом (абзц. 1 п. 23).

В соответствии с п. 3 Положения ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени, успешно сдавшим кандидатские экзамены при освоении программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) или без освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).

Диссертационные советы несут ответственность за объективность и обоснованность принимаемых решений при определении соответствия диссертаций установленным настоящим Положением критериям, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, а также за соблюдение порядка представления к защите и защиты диссертаций, установленного настоящим Положением. Требования к организациям, на базе которых могут создаваться диссертационные советы, требования к кандидатам в члены диссертационных советов и порядок создания диссертационных советов, а также порядок организации работы диссертационных советов определяются положением о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - положение о диссертационном совете), которое утверждается Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (п. 6 Положения).

Решение о выдаче диплома доктора наук или кандидата наук принимает Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на основании решения диссертационного совета о присуждении ученой степени доктора наук или кандидата наук (п. 7 Положения).

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что в диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов.

При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство.

В силу п. 16 Положения организация, где выполнялась диссертация, дает заключение по диссертации, которое подписывается руководителем или по его поручению заместителем руководителя организации. В заключении отражаются личное участие соискателя ученой степени в получении результатов, изложенных в диссертации, степень достоверности результатов проведенных соискателем ученой степени исследований, их новизна и практическая значимость, ценность научных работ соискателя ученой степени, соответствие диссертации требованиям, установленным п. 14 настоящего Положения, научная специальность (научные специальности) и отрасль науки, которым соответствует диссертация, полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем ученой степени.

Пунктом 28 Положения предусмотрено, что отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат диссертации (при наличии автореферата), размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети "Интернет" до дня защиты диссертации. Отзывы, поступившие в день защиты и позднее, не рассматриваются.

Отзыв на диссертацию (автореферат диссертации) может быть направлен в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи.

Соискатель ученой степени имеет право на проведение защиты диссертации при наличии отрицательных отзывов.

Согласно п. 30 Положения публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации.

Порядок проведения заседания диссертационного совета, включая порядок голосования и работу счетной комиссии, устанавливается Положением о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 10 ноября 2017 г. N 1093 (далее по тексту - Положение о совете).

Пунктом 31 Положения о совете предусмотрено, что комиссия диссертационного совета подготавливает заключение о соответствии темы и содержания диссертации научной специальности (научным специальностям) и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем ученой степени, выполнении требований к публикации основных научных результатов диссертации, предусмотренных п. п. 11 и 13 Положения о присуждении ученых степеней, и соблюдении требований, установленных п. 14 Положения о присуждении ученых степеней. В целях подготовки указанного заключения комиссия диссертационного совета проверяет идентичность текста диссертации, представленной в диссертационный совет, тексту диссертации, размещенной на сайте организации, наличие (отсутствие) в диссертации недостоверных сведений о работах, опубликованных соискателем ученой степени.

Судом установлено, что решением диссертационного совета № от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, созданного на базе ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», ФИО4 присуждена ученая степень кандидата технических наук.

После принятия диссертационным советом решения о присуждении ФИО4 ученой степени кандидата технических наук, оригинал заключения диссертационного совета в соответствии с Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842 направлен в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с п. 39 Положения о присуждении ученых степеней Министерство науки и высшего образования Российской Федерации после получения аттестационного дела, а также диссертации в случаях, установленных настоящим Положением, проверяет аттестационное дело на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному настоящим Положением.

В случае выявления факта нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принимает решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук.

Согласно п. 40 Положения при отсутствии нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации аттестационное дело, соответствующее установленным требованиям, передается в экспертный совет (для диссертаций на соискание ученой степени доктора наук - вместе с текстом диссертации).

Согласно п.41 Положения при подготовке заключения по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук экспертный совет рассматривает текст диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, если:

а) оппонент или ведущая организация представили отрицательный отзыв на эту диссертацию;

б) отрицательный отзыв на эту диссертацию или автореферат этой диссертации представила организация, которой автореферат диссертации или диссертация в виде научного доклада рассылается в соответствии с положением о диссертационном совете;

в) из материалов аттестационного дела следует, что при голосовании в диссертационном совете менее 75 процентов членов диссертационного совета, присутствовавших на заседании, проголосовали за присуждение ученой степени кандидата наук;

г) требуется уточнить вклад автора этой диссертации в проведенное исследование, степень новизны и практической значимости результатов диссертационного исследования, проверить соблюдение требований, установленных пунктом 14 настоящего Положения;

д) в отношении рассматриваемой диссертации в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации поступило заявление о необоснованности присуждения диссертационным советом ученой степени кандидата наук.

В силу п. 42 Положения до принятия Министерством науки и высшего образования Российской Федерации решения о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук либо об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени кандидата наук или ученой степени доктора наук любое физическое либо юридическое лицо может подать в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации заявление о необоснованности присуждения диссертационным советом ученой степени в связи с несоответствием диссертации установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация (далее - заявление о необоснованности присуждения ученой степени), на бумажном носителе, подписанное заявителем, подпись которого заверена в установленном законодательством Российской Федерации порядке, или в электронной форме при условии использования усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно п.43 Положения заявление о необоснованности присуждения ученой степени должно содержать: а) наименование организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший решение о присуждении соискателю ученой степени, и шифр указанного диссертационного совета;

б) фамилию, имя, отчество (при наличии), подпись физического лица, подавшего заявление, либо наименование, место нахождения юридического лица, подавшего такое заявление, подпись руководителя (заместителя руководителя) юридического лица, подавшего такое заявление, оттиск печати юридического лица (при наличии), а также номер (номера) контактного телефона (при наличии), адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым направляются сведения о ходе и результатах рассмотрения этого заявления;

в) доводы, на основании которых лицо, подавшее заявление о необоснованности присуждения ученой степени, не согласно с решением диссертационного совета (с приложением документов и материалов либо их копий, подтверждающих указанные доводы).

Из содержания п. 44 Положения следует, что экспертный совет рассматривает аттестационное дело (в установленных настоящим Положением случаях - также текст диссертации) и дает заключение о соответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации (в случае ее представления в экспертный совет) установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация (далее - заключение экспертного совета).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 воспользовался предоставленным ему приведенными нормативно-правовыми актами правом подачи отзыва на диссертационную работу истца.

Также из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика был оглашен на заседании диссертационного совета ДД.ММ.ГГГГ, истец по каждому высказанному в отзыве замечанию давал свое разъяснение, что предусмотрено процедурой защиты научной работы.

Также ответчик воспользовался предоставленным ему приведенными нормативно-правовыми актами правом подачи заявления о необоснованности присуждения диссертационным советом ученой степени кандидата наук в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, обоснование которого совпадает с обоснованием представленного отзыва на диссертационную работу.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ диссертация ФИО4 снята с рассмотрения без права повторной защиты, в связи с несоответствием диссертации требованиям, установленным в п.14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ 24.09.2013 №842 (В диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство).

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке, вышеуказанный Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен, ввиду того, что четко регламентированная процедура присуждения ученой степени в отношении ФИО4 была нарушена, поскольку ФИО4, как соискателю ученой степени не была представлена возможность быть выслушанным при рассмотрении его диссертации экспертным советом ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, при этом, неявка ФИО4 на заседания экспертного совета ВАК обусловлена его нахождением в командировке для выполнения специальных задач в зоне проведения СВО, о чем экспертному совету было известно.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Объектом исследования являлся текст: «диссертация ФИО4 содержит прямые заимствования из научных трудов его аспирантов: ФИО2, ФИО3 примечательно то, что в тексте диссертации ФИО4 нет, как правило, ссылок на публикации ФИО2 и ФИО3 более того, ФИО4, отвечая на мои вопросы, присваивает себе авторство заимствованных текстов и материалов, выдавая их за свои».

Истец в обоснование своей позиции ссылается на указанное заключение специалиста, в котором специалист пришел к выводам о том, что все исследованные высказывания ФИО5 в обращении в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями, в представленном на исследование тексте обращения содержатся негативные сведения о ФИО4, и данные высказывания порочат его деловую репутацию.

Вместе с тем, истец просил признать сведения, содержащиеся в обращении ответчика ФИО5 в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, а именно утверждения о том, что истцом при защите диссертации были нарушены положения пункта 14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.09,2013 года №842, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако текст обращения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела (л.д.29), не содержит таких высказываний. Требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказываний, содержащихся в обращении, «диссертация ФИО4 содержит прямые заимствования из научных трудов его аспирантов: ФИО2, ФИО3 примечательно то, что в тексте диссертации ФИО4 нет, как правило, ссылок на публикации ФИО2 и ФИО3 более того, ФИО4, отвечая на мои вопросы, присваивает себе авторство заимствованных текстов и материалов, выдавая их за свои», истцом не заявлялось.

Поскольку определение формы выражения информации и высказываний определяется судом при разрешении спора по существу с учетом заявленных требований, фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, представленных сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы специалиста о том, что высказывания порочат деловую репутацию истца, что выходит за пределы компетенции эксперта, ссылка подателя жалобы на выводы заключения специалиста в обоснование доводов о том, что изложенные ответчиком в обращении оспариваемые сведения являются утверждением о фактах, несостоятельна.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что изложенные в обращении ответчика сведения являются субъективно-оценочным мнением относительно диссертационной работы истца подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из содержания в целом обращения, информация и высказывания, изложенные в нем ответчиком, объективно имеет обобщенный характер и фактически является субъективно-оценочной по своей природе, ответчик выражает субъективно-оценочное мнение относительно диссертационной работы истца, с действиями членов комиссии диссертационного совета, с учетом целей и процедуры защиты научной работы, которые определены требованиями действующего законодательства, приведенными выше, в пределах допустимой критики, что является реализацией права на свободу выражения своих мнений и убеждений, вопреки доводам подателя жалобы не носят порочный характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по своему содержанию оспариваемое обращение ответчика в целом относительно научной работы истца, несет информацию о совершении ФИО4 нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и не соответствуют действительности, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Высказывание о том, что ФИО4 совершено заимствование из научных трудов аспирантов без ссылки на автора не может быть признано высказыванием о факте, не соответствующего действительности, которое имеет порочащий характер. Сама по себе реализация права ответчика на подачу обращения, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку все вопросы, по которым подано обращение относительно научной работы истца относятся непосредственно к научной деятельности сторон, работе диссертационного совета, экспертного совета, регулируемых специальным законодательством (Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и др.) и не могут быть разрешены в судебном исковом порядке по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку в рамках категории дел о защите чести и достоинства не проводится проверка деловой репутации истца, как ученого, достоверности сведений, содержащихся в обращении на предмет соответствия истца критериям, по которым присуждается ученая степень кандидата технических наук, а равно влияния указанных сведений на решение вопроса о присуждении ученой степени.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку излагаемая ответчиком информация и высказывания в обращении, оспариваемые истцом, имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждений о каких-либо фактах, а в форме мнения лица относительно диссертационный работы истца, оспариваемые истцом информация и высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что оспариваемые истцом сведения являются утверждением о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, сводятся к несогласию истца с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Несмотря на то, что при установлении факта несоответствия сведений действительности необходимо разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, само по себе распространение сведений в форме утверждения о фактах не означает несоответствие этих фактов действительности.

Как следует из содержания обращения ФИО5 на диссертацию истца ФИО4, суждение о том, что ФИО5 допущено заимствование из других научных трудов, не является голословным, а сопровождается приведением аргументов в виде направления на электронную почту диссертационного совета 2 блока материалов обоснования своего отрицательного заключения, что свидетельствует о том, что спорные суждения являются аргументированным мнением.

Высказывания ответчика относительно научной работы истца носят характер критики и являются выражением субъективного мнения ответчика о работе истца, которое было выражено последним в рамках конституционного права каждого гражданина РФ на свободу мысли и слова, и данные высказывания не выходят за допустимые пределы осуществления такого права, не носят оскорбительный характер, соответственно не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Соответственно доводы подателя жалобы, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, не дал оценки отсутствию доказательств со стороны ответчика и фактически переложил бремя доказывания на истца, что противоречит нормам ст. 152 ГК РФ, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке представленных сторонами доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Субъективное восприятие подателем жалобы фактических обстоятельств по делу, не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что в суд первой инстанции от истца были направлены ходатайства об отложении слушания дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, которые получены судом до вынесения решения, но не рассмотрены судом по существу, подлежат отклонению, так как судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 ч (л.д.57), судебное заседании состоялось ДД.ММ.ГГГГ, открыто в 14.00, в то время как ходатайства от истца были зарегистрированы и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела по существу, при этом согласно отчету об отслеживании ШИП №, почтовая корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ 20:51.

Доводы жалобы о непривлечении третьего лица ФИО12, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что принятый по делу судебный акт затрагивает права ФИО12 и (или) возлагают на него какие-либо обязанности.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции лишил истца права участвовать в судебном заседании, давать устные и письменные объяснения, представлять доказательства, включая важно, по мнению истца, доказательство – решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлять отводы составу суда, возражать относительно доводов ответчика, решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ Министерства науки и высшего образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы, не влекут отмену решения суда, так как дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного, на момент рассмотрения дела каких-либо ходатайств от истца у суда первой инстанции не имелось, кроме того в суде апелляционной инстанции истец реализовал свое право на предоставление доказательств и своей правовой позиции через своего представителя. Судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста №.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.