УИД 03RS0№...-20

Дело №...

Судья 1-й инстанции Захарова В.С.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-9937/2025

23 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Калимуллиной Л.Р., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЗЗ к обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая сбытовая компания Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе СЗЗ на решение Демского районного суда г.Уфы от 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

СЗЗ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту – ООО «ЭСКБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее по тексту – ООО Башкирэнерго) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что дата между ООО «ЭКСБ» и СЗЗ заключен договор электроснабжения №... (42175-581-05) предметом, которого является поставка электрической энергии для бытового потребления по адресу адрес. Работы по электромонтажу вводного кабеля выполняла электросетевая компания. дата в доме по адресу адрес произошел пожар. Согласно заключению ГУ МЧС от дата причиной возгорания явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в месте входа электрических проводов в мансардный этаж жилого дома. Истец полагает, что пожар возник по вине ответчика. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 15 928 074 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 15 928 074 руб., расходы по оплате услуг эксперта 150 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб.

Решением Демского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска СЗЗ – отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить его, удовлетворив требования истца в полном объёме. В обоснование доводов указывая на то, что истец электрические провода от столба до дома (вводный кабель СИП) не проводил и не устанавливал, вводный кабель СИП истец не покупал, ему не принадлежит, следовательно, он не несет ответственность за него. Данный кабель протягивали и устанавливали работники ответчиками, они же присоединяли (подключали) его к дому, то ответственность, за ненадлежащим образом оказанную услугу лежит на ответчиках. В очаге пожара обнаружены медные токоведущие жилы со следами локальных остроконечных оплавлений, характерных для короткого замыкания. Это в свою очередь указывает на аварийную ситуацию на которую ситец не могла повлиять.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

СЗЗ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

дата между ООО «Башкирэнерго» и ФИО7 заключен договор электроснабжения, лицевой счет №..., по адресу: адрес.

дата в жилом доме истца произошел пожар, в результате которого было поврежден жилой дом, а также имущество, находящееся в доме.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес проведена доследственная проверка.

В рамках доследственной проверки были допрошены истец и иные лица, находившиеся на территории дома.

Опрошенная СЗ 3.3., по факту пожара пояснила, что по адресу: адрес проживает со своей семьей. Дом и все надворные построения на участке принадлежат ей. Территория дома огорожена. дата она находилась за городом, ее супруг ФИО8 с утра находился на работе. На территории дома, во дворе, работали ландшафтные дизайнеры. Около 13:20 часов ей позвонили и сообщили о пожаре в доме, также пояснили, что возгорание началось с внешней стороны дома, а именно на крыше мансарды, где подключается воздушным путем электроэнергия со столба ЛЭП. Камеры видеонаблюдения в день пожара не работали. Дом не застрахован. Материальный ущерб оценивает в размере 45 млн. рублей. В ходе пожара пострадавших и травмированных нет.

Опрошенный АРН пояснил, что он занимается ландшафтным дизайном на прилегающей к дому №... территории. Примерно в 13 часов 30 минут он почувствовал запах горелого пластика. В месте ввода проводов, а именно в юго-восточной стороне мансарды, он услышал и увидел дым и искрение в распаечной коробке. Он обесточил дом и предпринял попытки к тушению. Произошедшее было им заснято на мобильный телефон и передано в распоряжение дознавателя МЧС.

Опрошенная ФИО9 пояснила, дата примерно в 11 часов она вместе сестрой ушла в магазин. О пожаре узнала от своей дочери. В доме никого не было. Никаких масел, красок, бензина на мансардном этаже не хранилось. Как она помнит, никаких электрических приборов подключенных в сеть переменного тока, не было.

Опрошенный АРН пояснил, что дата он был вместе со своим братом - АРН. Брат занимался ландшафтным дизайном на территории земельного участка расположенного по адресу: адрес. Примерно в 14 часов 00 минут они с братом увидели, что в месте ввода электрических проводов в жилой дом, а именно на мансардном этаже, происходит задымление. Он взял огнетушитель залез на крышу гаража и пытался тушить возгорание. Горение, как ему показалось, прекратилось, но уже через минут пять он увидел под обшивкой мансардного этажа дома возобновление горения. Его брат в этот момент отключал электричество на столбе ЛЭП, то есть полностью обесточивал дом. Дом был закрыт, посторонних не было. В этот же момент они звонили в пожарную охрану. Причиной пожара считает замыкание на вводных СИП проводах, которые вводились в дом.

Заключение старшего дознавателя по факту пожара, произошедшего дата по адресу: адрес установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной стороне мансардного этажа, а именно в месте ввода электрических проводов в жилой дом, причиной возникновения пожара вероятно послужило, возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов в электросети.

Постановлением дознавателя от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего дата в 14 часов 11 минут в жилом доме, расположенном по адресу: адреспо основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ответу ООО ЭСКБ по адресу адрес заключен договор электроснабжения от дата №...). Расчет за потребленную электроэнергию с момента заключения договора производился по показаниям прибора учета СЕ 102, зав. №..., который дата заменен ООО «Башкирэнерго» на прибор учета СЕ 208, заводской №..., 2018 года выпуска, № пломбы №...

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключением специалиста ИП ФИО10, согласно которому, убытки в результате пожара, произошедшего по адресу адрес, составляют 10 747 000 руб.; стоимость поврежденного имущества во время пожара составляет 5 181 074 руб.

Согласно ответу ООО «Башкирэнерго» дата на линии электропередачи, питающей адрес на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» каких-либо перепадов напряжений не зафиксировано, аварийных или плановых отключений не проводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между пожаром, имевшим место дата, и ущербом, причиненным истцу, а обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на лицо, являющееся собственником данного имущества, которыми ответчики не являются.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией назначена по делу судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес».

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес» очаг пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, располагался в юго-восточной части мансардного этажа. Причиной возникновения пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании дома. На фрагментах №... и №..., извлеченных из полимерного пакета №..., были выявлены признаки, характерные для воздействия на них тепла пожара. На фрагментах №..., №... и №..., извлеченных из полимерного пакета №..., были выявлены признаки, характерные для протекания по ним сверхтока. На фрагменте №... сверхток был подтвержден инструментальным методом исследования. На фрагменте №... инструментальным методом исследования установить природу образования повреждений не представилось возможным. На объекте СИП кабеля с анкерным зажимом и фрагменте СИП кабеля, извлеченных из полимерного пакета №..., были выявлены признаки, характерные для воздействия на них тепла пожара.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №.../ГР/25, ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №.../ГР/25 подготовлено компетентным экспертом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной строительно-технической экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты, отраженные в заключении, истцом не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Вопреки доводам истца экспертом подробно исследованы возможности и причины возникновения пожара, разобраны несколько версий.

Так, возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора экспертом исключено, поскольку в доме в момент пожара никого не находилось.

Аварийной ситуации на участке электрической цепи от опоры ЛЭП до прибора учета электроэнергии эксперт не усмотрел. Эксперт подробно расписал версии короткого замыкания, перегрузки и большого переходного сопротивления.

Причина пожара также не связана с авариными процессом на участке электрической цепи от опоры ЛЭП до прибора учёта электроэнергии.

Причиной возникновения пожара в жилом доме истца послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы в электросети дома или в электрооборудовании дома.

Таким образом, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы истца о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в ходатайствах о назначении повторной экспертизы о вызове на судебное заседание эксперта, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что самостоятельный выбор экспертом способов и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Несогласие истца СЗЗ с выводами судебной экспертизы носит субъективный характер.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая тот факт, что очаг пожара был расположен в восточной части мансардного этажа дома судебная коллегия приходит к выводу о том, что возгорание произошло в зоне эксплуатационной ответственности истца и недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как уже было отмечено, граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон была определена по соглашению потребителя и сетевой организации, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. Таким образом, участок, откуда, по мнению эксперта, произошло возгорание, находился во владении и обслуживании потребителя.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Начальником учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 182 520 руб., в котором приведено финансовое обоснование стоимости проведения экспертизы.

Истец в качестве основания для снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы указал на то, что она является безработной, не имеет постоянного источника дохода.

В силу части 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При решении вопроса о назначении по делу экспертизы истец, на тяжелое материальное положение не ссылался, доказательств данного обстоятельства не приводил, ходатайство об освобождении от оплаты проведения экспертизы либо уменьшении расходов не заявлял, напротив внес на депозит суда 100 000 руб.

Истец СЗЗ, дата года рождения, инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте. Доказательств объективной невозможности трудоустроиться не представлено.

Отсутствие у истца в настоящее постоянного места работы не является достаточным доказательством для освобождения его от уплаты судебных расходов. Само по себе отсутствие постоянного источника дохода не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца.

Дело в производстве суда апелляционной инстанции находится больше полугода, с экспертизой представитель истца ознакомлен еще дата, то есть сторона истца имела возможность заблаговременно представить соответствующие доказательства о материальном положении суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, оценив в совокупности обстоятельства дела, исходя из представленных доказательств не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты расходов по судебной экспертизе, или уменьшения их размера, принимая во внимание возраст истца (52 года), отсутствия доказательств нетрудоспособности, а также доказательств имущественного положения ответчика, представленное ходатайство не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

При определении стоимости судебной экспертизы в размере 182 500 руб. судебная коллегия учитывает сложность указанной экспертизы, ее продолжительность, объем исследований.

Доказательств, подтверждающих завышенную стоимость экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом определение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы экспертной организацией исполнено, заключение эксперта представлено суду и оценено судом апелляционной инстанции. Заключение ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес не признано судом недопустимым доказательством, не отвергнуто по мотиву его недостоверности, нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, со стороны экспертной организации при рассмотрении дела не установлено, что не является основанием для отказа в выплате соответствующего вознаграждения эксперту.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КАД20-18-К4.

Таким образом, заключение ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес не признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, отсутствие постоянного источника дохода у истца не является основанием для отказа в выплате соответствующего вознаграждения эксперту либо к его снижению.

Ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы экспертным учреждением заявлено одновременно с представленным в суд заключением.

По изложенным выше основаниям с СЗЗ в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82 520 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СЗЗ – без удовлетворения.

Взыскать с СЗЗ в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82 520 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 г.