Дело № 2 –126/2018

Решение

именем Российской Федерации 

8 июня 2018 года с. Пестрецы. 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП , 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, УТС 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на уведомление в размере 

<

данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцовая сторона в судебное заседание не явился, в своих дополнениях к исковому заявлению просил возложить расходы по экспертизе на ответчика.

Ответная сторона исковые требования признала частично, а именно сумму ущерба согласно последней экспертизе, сумму УТС согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, не признала в части стоимость проведения оценки и оплата услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной.

Выслушав объяснения ответной стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, 

<

данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО3, и 

<

данные изъяты> г.н.з. №, под управлением ФИО7

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об определении величины ущерба № стоимость материального ущерба автомашины 

<

данные изъяты> г.н.з. № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты> рублей, согласно договора и квитанции истец уплатил за проведенную оценку 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з. № с учетом износа проведенной согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №432-П» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА составляет 

<

данные изъяты> рублей, УТС -

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в данному случае гражданская ответственность ответчика не была застрахована, судом была назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонты автомобиля, производство которой также было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з№ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, а также какие-либо доказательства, опровергающие выводы вышеуказанными заключениями эксперта, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», которое соответствуют требованиям статей 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая в совокупности с другими материалами дела отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и в пользу истца именно с ответчика ФИО1, который является владельцем источника повышенной опасности, суд взыскивает ущерб согласно заключению эксперта № в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуги по оценке, поскольку это подтверждается соответствующими договором и квитанцией, а также согласно заключению эксперта № стоимость УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Поскольку истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика с учетом разумности и справедливости в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на направление в адрес ответчика почтовой связью корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд распределяя между сторонами соответствующие расходы, взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» пропорционально удовлетворенной части иска 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, с истца – 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска, подлежат возмещению с ответчика в возврат уплаченной госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба в результате ДТП 31784 (тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, УТС в размере 7753 (семи тысяч семисот пятидесяти трех) рублей 90 копеек, в счет оплаты услуг оценщика 3000 (три тысячи) рублей, в счет оплаты услуг поверенного 5000 (пять тысяч) рублей, в счет оплаты расходов на уведомление ответчика почтово-телеграфной связью в размере 349 (трехсот сорока девяти) рублей 70 копеек, в счет оплаты почтовых расходов в размере 142 (ста сорока двух) рублей 14 копеек, в возврат госпошлины 1395 (одну тысячу триста девяносто пять) рублей 45 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» за проведенную экспертизу 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» за проведенную экспертизу – 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: