... Дело № 2-1341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Э.И. Закирзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»). При этом в обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО5 Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». По обращению истца САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 24 178,64 руб. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа установлена в сумме 61 000руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36 821,36 руб., неустойку в размере 46 763,13 руб., расходы на юридические услуги в сумме 13 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Далее представителем истца требования уточнялись, просил взыскать страховое возмещение согласно результатам судебной экспертизы в сумме 23 275,62руб., неустойку в размере 29 327,28руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО5

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Как установлено в судебном заседании, при обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 178,64 руб.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца в ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа установлена в сумме 61 000руб. За составление отчетов истец заплатил 7 000руб.

Приложив указанные отчеты, ... истец направил страховщику досудебную претензию. 

В виду имеющихся разногласий в стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП, составит с учетом износа 44 475,62 руб.

При изложенном, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, подлежит признанию таковым, что признано страховщиком.

С целью оценки ущерба суд полагает правомерным принять результаты судебной экспертизы, произведенной экспертом, предупрежденным об ответственности, с применением допустимых методик.

При изложенном, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20 296,98руб. (44 475,62 руб. – 24 178,64 руб.)

Требование истца о взыскании неустойки законодательно обоснованно. Указанный истцовой стороной период просрочки представляется допустимым. Оценив расчет, размер не исполненного в срок обязательства, длительность просрочки, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки 4 000руб.

Требование истца о взыскании с САО «ВСК» денежной компенсации морального вреда основано на законе, поскольку установлен факт нарушения прав истца необоснованным бездействием страховщика. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1 000руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 148,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 

Подлежит отклонению требование о возмещении расходов по оплате доверенности.

В соответствие с положением п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представитель осуществляет представление интересов на основании нотариальной доверенности, предусматривающей обширный объем полномочий, с целью представления интересов истца в различных организациях несколькими лицами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в сумме 1 228,91руб.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу ООО «...» подлежит взысканию 15 000руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 296,98 руб., неустойку в сумме 4 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000руб., штраф в размере 10 148,49руб.

ФИО1 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 15000руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 228,91руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме..

...

...

...