Судья: Чемерисова О.В. 

Состав СК: ФИО1 (предс.)

ФИО2 (докл.)

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г- 90/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

18 октября 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: ФИО4

членов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО12 на решение Советского районного суда г. Самары от 07.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2018г. гражданское дело по иску ФИО12 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, об исключении из числа участников программы коллективного страхования, об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 26.09.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения ФИО12 и его представителя – ФИО13 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.), президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 ПАО о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО12 указал, что 28.10.2017г. им заключен кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО) на потребительские нужды, по которому на основании соответствующего заявления он включен в число участников программы коллективного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик). Его заявление от 30.10.2017г. в адрес отделения Банка об отказе от участия в программе страхования оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность отказа Банка, ФИО12 просил суд исключить его из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта 

<

данные изъяты> в ВТБ24 (ПАО), обязать ответчика с 30.10.2017г. произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 28.10.2017г., исключив из суммы кредита стоимость услуг Банка по обеспечению его страхования в размере 55 479 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 07.02.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ПАО Банк «ВТБ 24» об исключении из числа участников программы коллективного страхования, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2018г. указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По запросу судьи Самарского областного суда от 07.08.2018г. гражданское дело истребовано суд.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), 3-е лицо ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО12(заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 205 479 руб. под 16,493 % годовых, со сроком возврата до 28.10.2022г.

В этот же день ФИО12 был включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта 

<

данные изъяты> в ВТБ 24 (ПАО) на основании его заявления. Услуга по страхованию ФИО12 осуществлена Банком на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017г. №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 55 479 руб. и состоит из вознаграждения Банка – 11 095 руб. 80 коп. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по договору коллективного страхования по страховому продукту 

<

данные изъяты> – 44 383 руб. 20 коп.

30.10.2017г. ФИО12 в Банк направлено заявление об отказе от участия в программе страхования, которое оставлено без удовлетворения.

При этом Банк исходил из того, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку страхователем по договору является Банк, тогда как Указание ЦБ РФ устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц.

Отказывая ФИО12 в иске, суд исходил из того, что заявление на подключение к программе страхования подписано истцом собственноручно, в заявлении отражены все существенные условия договора страхования, с которыми заемщик согласился, возражений не представил. 

Также суд, исходя из Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», признал, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии возлагается на страховщика (страховую компанию), тогда как в данном случае по условиям страхования Банк выступает страхователем, страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование», требований к которому ФИО12, как застрахованное лицо, не предъявлял.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с такими выводами. 

Президиум с выводами судебных инстанций согласиться не может.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных (в ранее действующей редакции – пяти рабочих) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания (п. 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10). Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Однако, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, приведенные выше положения законодательства не учли. Утверждение о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку страхователем по договору является Банк, тогда как оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, также нельзя признать правильным. Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом является лицо, оформившее настоящее заявление, т.е. ФИО12, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем – Банк. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 55 479 руб., из которых: вознаграждение Банка – 11 095 руб. 80 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 44 383 руб. 20 коп. Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы в размере 55 479 руб. за счет кредитных средств застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, т.е. физическое лицо, на которое распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы. Нельзя согласиться и с указанием судебных инстанций на то, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии возлагается на страховщика (страховую компанию), тогда как в данном случае по условиям страхования Банк выступает страхователем, страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование», требований к которому ФИО12, как застрахованное лицо, не предъявлял. При этом судебными инстанциями оставлено без внимания, что заемщик находится в договорных отношениях с Банком, между сторонами заключен кредитный договор. Договор страхования является акцессорным (дополнительным), обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком. Таким образом, заявление Банку об отказе от страхования является надлежащим и своевременным, свидетельствует о расторжении договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении истца, что дает ему (истцу) право требовать перерасчета задолженности по кредитному договору на сумму платы за услуги Банку и сумму страховой премии, уплаченных им фактически ВТБ 24 (ПАО), которое оставило себе плату в виде вознаграждения Банка в размере 11 095 руб. 80 коп., и перечислило страховщику страховую премию в размере 44 383 руб. 20 коп. Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). В связи с чем, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, как не соответствующее акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции и не устраненные в нарушение требований ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО12 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, об исключении из числа участников программы коллективного страхования, об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.Председатель президиума Л.П. ФИО4