Дело № 2-396/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 июня 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, указав, что по договору беспроцентного займа от 20 июня 2017 года ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 380 000 руб. на срок до 20 июня 2019 года. Обязательства ответчика по возврату долга обеспечены залогом транспортного средства автомобиля ................, 00.00.0000 года выпуска, VIN № на основании договора залога движимого имущества от 20.07.2017г. Залоговая стоимость автомобиля составляет 380 000 руб. Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца (по доверенности ФИО3 л.д.16) в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 71). В предыдущем судебном заседании иск поддержала. 

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4 л.д. 32) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76). Представил отзыв, в котором указал, что во исполнение договора займа ответчик уплатила 20.08.2017 - 15 000 руб., 29.08.2017 - 22 000 руб. и 8000 руб. Текущая задолженность по договору займа отсутствует. Просит в иске отказать (л.д.43).

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

20.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы К Е В . и зарегистрированный в реестре за №, по которому истец предоставил ответчику в долг деньги в сумме 380 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок до 20.06.2019 ежемесячными платежами по 15 000 руб. в срок до 5 числа каждого месяца.

Заем носит целевой характер и предоставлен для приобретения ФИО2 автомобиля марки ................, 00.00.0000 года выпуска, VIN № (л.д.6-7). 

Обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по возврату долга является залог транспортного средства в соответствии с договором залога движимого имущества от 20.07.2017г., удостоверенным нотариусом ................ К Е В и зарегистрированным в реестре за №. Стоимость предмета залога составляет 380 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из иска следует, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. 

Доводы ответчика об исполнении договора займа на общую сумму 45 000 руб. суд находит несостоятельными, так как установлено, что 20.06.2017 между сторонами заключен другой договор займа на сумму 45 000 руб., о чем ФИО2 выдала ФИО1 расписку (л.д.72). Судебным приказом от 25.04.2018 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 45 000 руб. и расходы по госпошлине (л.д.69). Платежные чеки от 20.08.2017 и 29.08.2017 о перечислении 15 000 руб., 22 000 руб. и 8000 руб. соответственно наименование плательщика и целевое назначение денежных средств не содержат, а потому не подтверждают исполнение договора займа от 00.00.0000 , реестр № (л.д.45, 46).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ФИО2 является собственником автомобиля гос. номер №, являющегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от 20.06.2017, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.29).

Поскольку доказательств исполнения договора займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

В связи с возражениями ответчика о стоимости предмета залога по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта С С В рыночная стоимость автомобиля составляет 417 000 руб. (л.д.53-61).

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 взыскиваются расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб. (л.д.52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ................, 00.00.0000 года выпуска, VIN №, гос. номер № в пределах задолженности 380 000 руб., определив начальную продажную цену заложенного автомобиля для принудительной реализации с публичных торгов в размере 417 000 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта С С В расходы по судебной экспертизе 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Платова Н.В. 

Мотивированное решение составлено и оглашено 29 июня 2018 года