Судья Казанцева Н.Н. Дело № 22-1869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 сентября 2024 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Верченко Т.Е.,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

.......> на 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 октября 2019 года Ялуторовским районным судом Тюменской области (в ред. апелляционного постановления Тюменского областного суда от 03 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 сентября 2019 года назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 января 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 22 октября 2019 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 15 января 2020 года назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19 января 2022 года;

- 08 ноября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 октября 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 08 июня 2023 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 октября 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 

- 30 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 08 ноября 2022 года и 08 июня 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен один год лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30 января 2024 года, окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30 января 2024 года, времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30 января 2024 года, судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за хищение путем обмана имущества Потерпевший №1 стоимостью 16 100 рублей, совершенное 

<

.......>, и 

<

.......> хищение имущества Потерпевший №2 стоимостью 6 900 рублей, совершенное 

<

.......>.

Преступления совершены в 

<

.......> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд при наличии установленных по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию указанные положения уголовного закона и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 в обоснование доводов своей жалобы и просившего приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, адвоката Верченко Т.Е., поддержавшей доводы осужденного, прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из протокола судебного заседания, который по своему содержанию отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, усматривается, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением прав участников уголовного процесса, презумпции невиновности и принципа состязательности сторон, которым суд создал условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были рассмотрены судом по существу в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, участники процесса не были ограничены в праве представления доказательств.

Обжалуемый приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, в судебном акте изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены анализ и оценка всех доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

В обоснование виновности осужденного ФИО2 суд привел доказательства, в своей совокупности достаточные для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

В основу выводов о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана и совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд обоснованно положил показания самого осужденного, данные при производстве предварительного следствия, которые он после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтвердил в судебном заседании, о том, при каких обстоятельствах он похитил телефоны у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и распорядился их имуществом по своему усмотрению. 

Достоверность сведений, сообщенных ФИО2 в показаниях, проверена судом путем их сопоставления с показаниями потерпевших Потерпевший №1 о том, что по просьбе ФИО2 совершить телефонный звонок он передал ему свой телефон, с которым ФИО2 ушел, телефон не вернул, и Потерпевший №2 о том, при каких обстоятельствах он обнаружил хищение у него сотового телефона; свидетеля ФИО6, в присутствии которого Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон, с которым он ушел и не возвратил телефон потерпевшему; свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что ФИО2 в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон; свидетеля Свидетель №5, которому от Потерпевший №2 стало известно, что у него на пляже был похищен сотовый телефон; свидетеля Свидетель №4, подтвердившей, что ФИО2 находился на пляже в компании с потерпевшим Потерпевший №2

Объективно сведения, сообщенные осужденным, потерпевшими и свидетелями, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, из которых установлено, что были осмотрены места совершения преступлений – участок у дома, где было похищено имущество Потерпевший №1, и участок местности у озера, откуда было похищено имущество Потерпевший №2; в комиссионном магазине у свидетеля Свидетель №1 были изъяты документы, подтверждающие факт сдачи ФИО2 в комиссионный магазин похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона; у ФИО2 изъят сотовый телефон, похищенный им у потерпевшего Потерпевший №2 Стоимость похищенного имущества потерпевших установлена на основе изучения заключения эксперта, которое сторонами не оспаривается.

Выводы суда об оценке указанных, а также иных, изложенных в приговоре в подтверждение виновности ФИО2 доказательств, сомнений не вызывают, так как данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. 

Правовая оценка содеянного осужденным ФИО2 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы относительно квалификации преступлений должным образом мотивированы судом. 

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе – характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех данных о личности виновного, которые были известны суду при вынесении приговора и подтверждены материалами дела, также с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный указал в суде апелляционной инстанции.

Так, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного ФИО2, а также его матери, имеющей тяжелые хронические заболевания, оказание осужденным помощи как матери, так и внучке, признаны смягчающими обстоятельствами и наряду с другими смягчающими обстоятельствами в полной мере учтены судом при назначении наказания. Суждение осужденного, что данные обстоятельства дают суду основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не влияют на выводы суда о наказании осужденному. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств и каждое из них в отдельности не признаны судом первой инстанции свидетельствующими о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и не признаны достаточными для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения данных норм уголовного закона к назначенному наказанию. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и являются верными. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений судом соблюдены.

Окончательное наказание ФИО2, совершившему преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30 января 2024 года, правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора путем смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу по настоящему делу и по приговору мирового судьи от 30 января 2024 года, а также зачете в окончательное наказание отбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи от 30 января 2024 года разрешены судом в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 299 УПК РФ.

Положения ст. 81 УПК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, о чем осужденный ФИО2 поставил вопрос в суде апелляционной инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий