Дело № 12-3/2019(394/2018)

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 17 января 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Медведской Ю.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – адвоката Авдонина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2019 года жалобу защитника Авдонина В.А. действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> - ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно: управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Защитник адвокат Авдонин В.А. действующий в интересах ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Доказательства по делу являются не допустимыми, вина ФИО1 не доказана, дело рассмотрено с процессуальными нарушениями. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме, вину не признал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, в силу пожилого возраста растерялся на месте остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, согласился с предъявленным обвинением, так как был введен в заблуждение неисправным прибором алкотектором, обследование на котором производилось с многочисленными нарушениями, о которых стало известно после изучения законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ не разъяснялись. Просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник адвокат Авдонин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменную позицию, пояснил, что доказательства, имеющиеся в материалах составлены с нарушением закона, дело рассмотрено с многочисленными процессуальными нарушениями, вина ФИО1 не доказана, в связи с чем имеются все основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.А.В. пояснил, что действительно при указанных в материалах дела обстоятельствах участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении водителя управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, подробностей прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, при составлении документов водитель вел себя спокойно, не возражал, также был второй понятой, после подписания протоколов он (Г.А.В.) уехал.

Инспектор ДПС ГИБДД С.Г.Н. в судебном заседании подтвердил ранее данные показания при допросе у мировой судьи, а также пояснил, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, доводы жалобы направлены на возможность избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, при производстве процессуальных действий ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51Конституции РФ, на оборотной стороне бланка протокола имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ от получения копии протокола ФИО1 не уклонялся, с учетом изложенного о своих правах знал, тем самым не лишен был возможности их реализовать, в связи с введением новых бланков протоколов об административных правонарушениях он (С.Г.Н.) не досмотрел, что водитель не поставил подпись в соответствующей графе бланка. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось на приборе алкотектор проходившим поверку, с соблюдением требований закона при двух понятых, ФИО1 с результатами был согласен, о прохождении медицинского освидетельствования ходатайств не заявлял, все процессуальные документы составлялись не ранее 08 часов 00 минут, при исполнении служебных полномочий, в чеке алкотектора неверно указана буква номера транспортного средства, а также имеются исправления в написании фамилии ФИО1, что является технической ошибкой допущенной при вводе текста на приборе алкотектор, в процессуальных документах все данные отражены правильно. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 5) данный протокол составлен на месте совершения административного правонарушения, чек алкотектора с результатом – 0,855 (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующе обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7); наказание назначено с учетом сведений об административных правонарушениях (л.д. 8).

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, письменных замечаний ФИО1 о порядке их составления не имеется, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется фраза «согласен», в протоколе об административном правонарушении объяснение «виноват», а также личные подписи ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> С.Г.Н. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, что соответствует требованиям действующего административного законодательства. 

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС С.Г.Н. в исходе дела, судом не установлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Показания инспектора ДПС ГИБДД С.Г.Н. последовательны и не противоречивы, обстоятельств позволяющих не доверять показаниям инспектора, суду не предоставлено, суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении. 

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены не ранее 08 часов 00 минут, в период исполнения служебных обязанностей инспектором ДПС ГИБДД С.Г.Н., на основании постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, представленные защитником сведения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у УОТО тыла ГУ МВД России по СПБ и ЛО аккредитации на проведение поверки анализаторов паров этанола, ни чем документально не подтверждены, указанная информация не содержит сведений о наличии, либо отсутствии аккредитации на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть учтена судом при принятии решения, вместе с тем на свидетельстве о поверке № действительной до ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола PRO 100 combi 6392396 имеются сведения об аттестате аккредитации №П003 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении дела, не имеется.

Заявленный защитником- адвокатом Авдониным В.А. отвод мировому судье, рассмотрен в соответствии с требованиями закона, определение об оставлении отвода без удовлетворения, является обоснованным и мотивированным.

Повторное рассмотрение тем же судьей дела об административном правонарушении, не нарушает требования закона, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает при отмене вышестоящим судом постановления по делу об административном правонарушении возвращение дела на новое рассмотрение тому же судье, который ранее уже вынес судебный акт о виновности гражданина.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника адвоката Авдонина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Авдонина В.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию – в Ленинградский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: 

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-3/2019 ( 12-394/2018)

у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Судья_________________