Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 21 февраля 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М. 

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: 

<

адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Табуевой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада Приора г/н № с признаками опьянения, в нарушение требований 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник Табуева Е.В. действуя в интересах ФИО1, с постановлением не согласилась, просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в материалах дела отсутствует доказательства виновности ФИО1. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду показал, что его привлекли за превышение скорости и за проезд на запрещающий сигнал светофора, с чем он был согласен. У него в машине были нетрезвые пассажиры, которые начали шуметь, возмущались тем, что их остановили. В ходе оформления указанных материалов, инспекторы видимо решили, что он тоже не трезв, и предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, но он не отказывался. От подписи составляемых протоколов и иных документов, он действительно отказывался. У него более 20 лет водительского стажа. 

В судебном заседании защитник Табуева Е.В. жалобу поддержала по изложенным ФИО1 доводам.

По ходатайству ФИО1 и его защитника в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который суду показал, что как и ФИО1, является жителем 

<

адрес>, с ФИО1 в дружеских отношениях. Всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отдыхал 

<

адрес>, под утро находился в сильном алкогольном опьянении, позвонил ФИО1, и тот приехал забрать его и 

<

данные изъяты> По пути в 

<

адрес> при выезде из 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 остановили. Когда он вышел из машины, слышал, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования. После чего он сел обратно в машину и уснул, так как был сильно пьян. Оформлением документов и процедура освидетельствования происходила в патрульном автомобиле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

адрес> управлял т/с Лада Приора г/н № с признаками опьянения, в нарушение требований 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вину ФИО1 подтверждают: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которому послужило наличие признаков опьянения; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался, а также отказался от подписи;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где также отражены признаки опьянения ФИО1, от прохождения которых ФИО1 отказался, а также отказался от подписания указанных документов. В связи с наличием признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- Вышеуказанные документы оформлены с применением видеозаписи процедуры освидетельствования, проведенной в порядке ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, проводимой установленным в патрульном автомобиле видеорегистратором. Данная видеозапись исследована судом, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также его отказ от подписания указанных документов; 

- протокол о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, замечаний от понятых не поступило; 

- рапорт ИДПС об обстоятельствах преследования т/с под управлением ФИО1 в связи с нарушением скоростного режима и проезда на запрещающий сигнал светофора, последующей его остановкой, выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) и проведения процедуры освидетельствования с применением видеозаписи, от освидетельствования на месте и в мед. учреждение проехать ФИО1 отказался. 

- карточка операции с ВУ, подтверждающая наличие водительского удостоверения у ФИО1. 

- перечень нарушений гл. 12 КоАП РФ ФИО1.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Непризнание ФИО1 своей вины, указавшего, что не отказывался от освидетельствования, является избранным способом защиты, к которым суд относится критично. Доводы свидетеля ФИО2, с его же слов находящегося в сильном алкогольном опьянении, не опровергают выводы суда, поскольку как следует из его же показаний и из видеозаписи, при проведении процедуры освидетельствования в патрульном автомобиле, свидетель не присутствовал. 

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, постановление мотивированно. Административное наказание назначено ему с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, кроме того, является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Табуевой Е.В. без удовлетворения. 

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов