Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных и представительских расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных и представительских расходов, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак №, договор серии АА № сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора истцом оплачено 100 % страховой премии в размере 156 433 рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай, о чем страховщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было предоставлено страховой компании на осмотр. Указал, что с ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как обратился в отделение страховой компании, поскольку оригинал указанного ответа собственником транспортного средства получен не был. В данном ответе ответчик указывает на необходимость предоставления страховщику справки, выданной уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающей факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД России по г/о Домодедово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выдана соответствующая справка, предоставленная им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с несвоевременным предоставлением указанной справки в адрес ответчика. Указал, что в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения он был вынужден обратиться в ООО «ТимЭксперт» для определения стоимости убытков в результате повреждения автомобиля. Согласно отчета специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 911 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму в размере 105 911 руб. 66 коп., однако до настоящего момента требование истца не исполнено, в связи с чем он обратился в суд с данными требованиями. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил указанные в иске обстоятельства, просил иск удовлетворить. 

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, судом извещен, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 963 (пункт 1) ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак №, договор серии АА № сроком действия на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору истцом оплачено 100 % страховой премии в размере 156 433 рублей. 

Судом установлено, что в период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (повреждение автомобиля неизвестными (третьими) лицами), о чем страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно письму СПАО «ИНГОССТРАХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает на необходимость предоставления страховщику справки, выданной уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающей факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД России по г/о Домодедово капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же выдана справка. 

Истцом данная справка представлена ответчику для разрешения вопроса о страховом возмещении. 

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал в связи с несвоевременным предоставлением указанной справки. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие сведений об обстоятельствах, при которых были получены повреждения автомобиля, не могут сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Кроме того, о наступлении страхового случая ответчик был извещен незамедлительно, указанные повреждения не оспаривал. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил. 

Материалами дела подтверждено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «ТимЭксперт». Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 105 911 руб. 66 коп. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена претензия с предложением добровольно выплатить указанную сумму. 

Требование истца в досудебном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком обязательств по договору КАСКО и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 105 911 руб. 66 коп. 

Взыскивая данную сумму, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Ответчиком данная оценка не оспорена, иных доказательств в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, имел место, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ данной правовой нормы свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку неисполнение требований потребителя, то есть истца в досудебном порядке нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 52 955 руб. 83 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истец обратился в ООО «ТимЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 15 000 рублей. Во взыскании 35 000 рублей надлежит отказать. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, п. 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доверенность выдана ФИО4 на представление его интересов в различных организациях, в том числе, на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях РФ, а не на ведение данного конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 917 рублей в доход местного бюджета городского округа Домодедово. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 911 руб. 66 коп., штраф в размере 52 955 руб. 83 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего в размере 190 867 руб. 49 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО7