31RS0020-01-2025-000059-74 Дело № 2-918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Нестеровой Е.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 09.06.2022г., 

в отсутствие представителя ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности на долю жилого дома в сиу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец на основании договора дарения, заключенного с ФИО15 24.10.2013г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО16, которая 26.07.2006г. умерла, и с этого времени принадлежащей ей долей владели ФИО15., а затем истец ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил присоединить ко времени его владения фактически всем жилым домом по адресу: 

<

адрес> период владения ФИО15 с 26.07.2006г. по 24.10.2013г. Признать в порядке приобретательной давности за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО16.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Отчётом о размещении 28.02.2025г. на сайте суда сведений по делу №2-918/2025. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании ч. 3 данной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По договору дарения доли в праве на жилой дом, заключенному 24.10.2013г., ФИО15 подарила ФИО1 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2013г., а также сведений из ЕГРН по состоянию на 05.03.2025г., ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

ФИО15. умерла 12.06.2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленного технического паспорта, собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО16 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.06.1973г. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.1985г. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

ФИО16 умерла 26.07.2006 г., что подтверждается письмом Врио зам. начальника полиции УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от 29.11.2018 г. в адрес истца.

Из плана строения видно, что дом состоит из двух изолированных частей: квартира I общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., состоящая из жилой комнаты и кухни и квартира II общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., состоящая из жилой комнаты и кухни. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО25. и ФИО26

Свидетель ФИО25. пояснил, что проживает на 

<

адрес> с 2013 года, в доме № проживала женщина, которая ухаживала за домом и участком, потом после её смерти проживал истец. Во второй части дома никто не жил, за домом и землей ухаживала сначала женщина, а потом истец. 

Свидетель ФИО26 пояснила, что является собственником дома 

<

адрес>, который достался ей по наследству после смерти родителей, по этому адресу она проживала с детства. Дом №№ был разделен на два дома, в одном проживала ФИО29 а после её смерти ФИО15, после её смерти ФИО1, который живет там до сегодняшнего дня. Во второй части дома проживала ФИО16, которая вела асоциальный образ жизни, детей и мужа у неё не было, последний раз свидетель видела её около 30 лет назад, потом ФИО16 пропала. Дом, принадлежащий ФИО16, со временем начал разваливаться, за состоянием дома и земельного участка следила ФИО15, а затем истец.

Исходя из представленных истцом доказательств и показаний свидетелей следует, что жилым домом по адресу: 

<

адрес>, в том числе и принадлежащей ФИО16 ? долей жилого дома, ФИО15 а затем ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владели, начиная с 2006г. года, то есть более 15 лет, использовали земельный участок по назначению, тем самым истец приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт владения принадлежащей ФИО16. ? долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ФИО15., а затем ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно в течении более 15 года, что влечет возникновение у ФИО1 права собственности на принадлежащую ФИО16 ? долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворить. 

Присоединить ко времени владения ФИО1 фактически всем жилым домом по адресу: 

<

адрес> период владения ФИО15 с 26.07.2006г. по 24.10.2013г.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО16.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 г.

Судья С.В. Мазурин