№ 2а-1328/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 февраля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – административный истец, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, должник) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) на основании акта ИФНС по Индустриальному району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на сумму 140 563,75 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника о взыскании 1140563,75 руб. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, однако до настоящего времени должником долг не погашен (л.д. 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю ФИО2 (л.д. 1).

В судебное заседание участвующие в деле лица (Инспекция, должник, судебный пристав-исполнитель) представителей не направили, извещены, физические лица не явились, своей позиции по административному иску не выразили. Судебный пристав-исполнитель направил копии материалов исполнительного производства.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что административный иск инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона).

На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На основании части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос об ограничении выезда должника из Российской Федерации может быть поставлен взыскателем или судебным приставом-исполнителем, то есть лицами, участвующими в исполнительном производстве; после окончания исполнительного производства установленные для должника ограничения на выезд из России отменяются. 

Изложенное свидетельствует о том, что положения части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве подлежат применению лишь в случае ведения исполнительного производства в отношении должника, окончание исполнительного производства на момент рассмотрения административного иска судом препятствует суду устанавливать ограничение на выезд из Российской Федерации для лица, уже не являющегося должником по конкретному исполнительному производству. 

Из копий материалов исполнительного производства №-ИП следует, исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 140563,75 руб., исполнительный документ – акт Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В последующем для исполнения в отдел судебных приставов исполнительный документ не предъявлялся. 

Также суд обращает внимание на то, что в отношении должника возбуждено и ведется ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель гр.А.), в рамках которого должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев на основании постановления заместителя начальника отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми в удовлетворении административного иска об установлении временного ограничения на выезд ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов