Судья Милушов М.М. Дело № 12-881/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области 21 октября 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2025 г. по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 22.04.2025 г. К привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде в виде лишения права управлять транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, К обжаловала его в Московский областной суд, просил изменить в части назначенного, заменив его на штраф.

В судебном заседании суда второй инстанции К и ее защитник – представитель по ходатайству Ч на доводах жалобы настаивали, уточнив, что имеются основания для возврата настоящего дела на новое рассмотрение.

Законные представители несовершеннолетней потерпевшей Л в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещались надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что К совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести при следующих обстоятельствах: 01.11.2024 г. в 15 час. 00 мин. она, управляя автомашиной Хендэ Соларис, по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении пешеходу – несовершеннолетней Л, переходившей проезжую часть не нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд, причинив потерпевшей телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению эксперта как вред здоровью средней тяжести.

Действия К квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпепвшему вреда здоровью средней тяжести.

Признавая К виновной в совершении административного правонарушения, судья городского суда счел доказанной ее вину представленными по делу доказательствами.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, указав на смягчающее ответственность обстоятельство (с учетом определения от 15.09.2025 г. об исправлении описки), судом назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, суд второй инстанции с выводами в обжалуемом постановлении не согласен.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, также дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Так, из обжалуемого постановления следует, что в нем имеется две даты его вынесения «22 апреля 2025 года» и «29 октября 2024 года» (л.д. 51), что является существенным нарушением порядка принятия итогового решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, которые материалами дела не подтверждаются, а именно: суд установил, что дело об административном правонарушении было возбуждено 01.11.2023 г. (л.д. 51), тогда как сам факт дорожно-транспортного происшествия имел место 01.11.2024 г.

Также суд указал, что предметом его рассмотрения является протокол об административном правонарушении «от 16.01.2024 года» (л.д. 51), однако в материалах дела имеется данный протокол от 16.01.2025 года (л.д. 1).

Излагая обстоятельства дела, суд установил, что К управляя автомашиной Хендэ Соларис, «г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. 51), однако в деле сведений о таком автомобиле не имеется. При этом согласно протоколу об административном правонарушении, К управляла автомашиной Хендэ Соларис государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 1), что также подтверждается и карточной транспортного средства (л.д. 18).

Составляя в отношении К протокол об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что ею были нарушены требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1), однако в постановлении суда безмотивно приведены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом какие-либо доводы о том, что К вменялось в вину нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, судом не сделаны.

Исследуя представленные по делу доказательства, городским судом отмечено, что вина К, кроме прочего, также подтверждается «заключением судебно-медицинской экспертизы № 466 от 01.11.2024 г.», однако в материалах дела такого доказательства не имеется, а представленное экспертное заключение начато 03.12.2024 г., окончено 23.12.2024 г. (л.д. 2).

Не дано судом никакой оценки и тому обстоятельству, что К дважды за одно и то же правонарушение от 01.11.2024 г. привлечена к административной ответственности.

Так, в материалах дела имеется постановление должностного лица от05.11.2024 г., согласно которому К привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что 01.11.2024 г. в 15 час. 00 мин. она, управляя автомашиной Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть не нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила на него наезд (л.д. 8).

Как утверждает сама К, иных правонарушений, кроме как наезд на пешехода Л, она 01.11.2024 г. не совершала, а назначенный ей ранее штраф оплатила.

Указанный факт не нашел никакого отражения в постановлении суда, постановление от 05.11.2024 г. судом не исследовано, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.05.2023 г. № 24-п, судом не применена.

Необходимо отметить и следующее.

Так, во вводной части обжалуемого постановления судом указано, что К ранее к административной ответственности не привлекалась (л.д. 51). Определяя К вид и размер административного наказания, суд также не усмотрел наличие отягчающих ответственность обстоятельств (л.д. 51 оборот). В то же время в материалах дела имеется карточка о правонарушениях (л.д. 18 оборот), свидетельствующая о совершении К в течение одного года до 01.11.2024 г. 7 (семи) административных правонарушений, ответственность за которые наступает по главе 12 КоАП РФ.

Как пояснила К в судебном заседании суда второй инстанции, автомобилем Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак 

<

***>, она управляла весь 2024 год.

Основания не рассматривать данный факт как отягчающее ответственность обстоятельство судом не приведены.

Не мотивировано судом и не подтверждено соответствующими доказательствами и установленное судом обстоятельство, смягчающее ответственность, а именно: наличие на иждивении мамы К (с учетом определения от 15.09.2025 г. об исправлении описки), поскольку такое иждивение ничем не доказано, материальное положение как самой К, так и ее матери К судом не исследовано.

Учитывая все отмеченное выше, следует считать установленным, что требования ст. 24.1 КоАП РФпри рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении городским судом выполнены не были. При таких обстоятельствах постановление городского суда подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2025 г. по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.