Дело № 2-2230/2023 

36RS0001-01-2023-002441-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе 

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Мусатовой Т.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2004 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. В рамках договора банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, открыл банковский счет для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установив лимит кредитования счета. Банковская карта была активирована, путем обращения в банк с письменным заявлением. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списание банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес должника заключительное требование, которое исполнено не было. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследника задолженность по договору №34045933 в размере 16980,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 679,24 руб. (л.д. 5-9).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.09.2023 произведена замена ответчика на ФИО3

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, при рассмотрении дела просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Из содержания статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела действительно подтверждается заключение между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № № ....., по условиям которого ответчику выпущена карта по текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов (л.д. 15—22). Данный факт также подтверждается условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д. 25, 31-36). 

При этом условия предоставления кредита по карте, размер денежных средств, предоставленных заемщику банком, расчет задолженности, период просрочки, а также иные условия погашения образовавшейся задолженности, в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Погашение образовавшейся задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 5.14 Условий). При этом срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ – с выставления банком заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий). В целях подтверждения права пользования картой в соответствии с Договором о карте ФИО1 обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В соответствии с Условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. 

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил своих обязательств по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО1. заключительный счет-выписку, сформированный по состоянию на 03.09.2013 года. В требовании указана дата оплаты, до которой необходимо было погасить образовавшуюся задолженность - до 03.10.2013 года (л.д. 26).

Согласно расчету сумма задолженности по договору № 34045933 составила 16980,95 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.05.2013г. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно копии наследственного дела №15340571-118/2013 к имуществу ФИО1 после его смерти с заявлением о принятии наследства обратился отец ФИО2 которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Другие свидетельства не выдавались. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной копии наследственного дела №107/2019 к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ после него смерти с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Другие свидетельства не выдавались.

Таким образом наследником после смерти ФИО1 является ФИО3

Анализируя доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при отсутствии каких-либо возражений от представителя банка о том, что такой срок истцом пропущен не был, суд приходит к выводу об их обоснованности, потому такие доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания ввиду следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных банком доказательств и содержания иска следует, что срок возврата задолженности определяется моментом ее востребования банком, путем выставления заключительного счета и истечения срока для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

Как было установлено ранее, направленный в адрес должника заключительный счет-выписка датирован 04.09.2013 года, при этом срок для его добровольного исполнения установлен банком до 03.10.2013 года. Следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию, основанному на договоре о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», поскольку с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права.

В этой связи других доказательств и пояснений, свидетельствующих о необходимости исчисления срока исковой давности с какой-либо другой даты, в материалах гражданского дела не имеется и суду не представлено. 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец узнал о нарушении своего права на возврат подлежащей уплате денежной суммы 04.10.2013 года. 

Из содержания разъяснений, закрепленных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности в материалах гражданского дела не содержится. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, применительно к спорным правоотношениям и заявленным истцом требованиям истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 199, 204 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 18.12.2023 года