№ 

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 апреля 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Понятовской Г.Е., помощника прокурора 

<

адрес> Бурягиной Е.Е., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кузнецова Г.В.

при секретаре Паршиной О.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

13.04.2017 Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года;

21.08.2017 Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии–поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив нож хозяйственно-бытового назначения, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им последнему не менее двух ударов в жизненно важную часть тела - область грудной клетки, и один удар в область левого плеча, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты>, относящуюся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, однако его действие не были умышленными и были направлены на самооборону, так как потерпевший угрожал и первый нанес удар ножом. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов пришел за своей знакомой Свидетель №3, которая находилась по адресу: 

<

адрес>, у своей подруги Свидетель №1 Дверь открыл ранее незнакомый мужчина, позже узнал данные - Потерпевший №1 В квартире, также, помимо вышеуказанных лиц, ранее незнакомый мужчина - Свидетель №2 Все распивали спиртное. Когда проснулась Свидетель №3, с ней начали собираться на выход из квартиры, после чего она взяла свою женскую сумку в которой не обнаружила кошелька. Начали разбираться по поводу пропажи кошелька. После чего в коридор вошел Потерпевший №1 и неожиданно нанес 2-3 удара кулаком по лицу, при этом он угрожал убийством. Сам нанести удары Потерпевший №1 не успел. Все произошло быстро и неожиданно. Свидетель №3 кричала, в это время в коридор также вошел Свидетель №2, который пытался предотвратить конфликт. Потерпевший №1 снова нанес 2-3 удара кулаком по лицу, в ответ сам ударил его 1-2 раза кулаком в область груди, после чего почувствовал 

<

данные изъяты> в области своего правого бедра и увидел в правой руке у Потерпевший №1 нож, который забрал у него, испугавшись за свои жизнь и здоровье и защищаясь от действий потерпевшего, нанес этим ножом, находившемся в правой руке, два удара Потерпевший №1 в область живота. После чего подбежали Свидетель №2 и Свидетель №1, которые стали наносить удары кулаками в область лица, 

<

данные изъяты>, ударов было много, вели они себя агрессивно, от одного из ударов, упал в коридоре и потерял сознание. Пришел в сознание, когда рядом находилась бригада скорой помощи. Вместе с Потерпевший №1, был доставлен в ГКБ № 

<

адрес>. В полиции дал объяснения, написав явку с повинной. Дополнительно пояснил, что оказывал материальную помощь потерпевшему. В содеянном раскаивается, настаивает, что наносил Потерпевший №1 удары ножом, защищаясь от его действий. 

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым познакомился в день событий, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с сожительницей Свидетель №1 начали употреблять спиртное в квартире по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время подошли: Свидетель №2 - троюродный брат Свидетель №1 и ее знакомая - Свидетель №3 Во время распития спиртного Свидетель №3 попросила телефон, для того чтобы позвонить ее сожителю ФИО1, но не смогла до него дозвониться, позднее сам позвонил подсудимому, сказал, чтобы пришел за Свидетель №3 Около 21.00 часов подошел ФИО1, и уже все вместе продолжили употреблять алкоголь. Во время распития спиртного между Свидетель №3 и ФИО1 произошла ссора, в результате которой ФИО1 ударил Свидетель №3 по щеке, решил вмешаться в их конфликт, и выставить из квартиры ФИО1, для этого встал с кровати, подошел к ФИО1, который стоял у стола в зале, и нанес ему два удара кулаком по лицу, от второго удара ФИО1 упал, после чего, схватил его за одежду, вытащил из зала в коридор, велел ему забрать Свидетель №3 и уходить из квартиры, сам вернулся в комнату. Через непродолжительное время ФИО1 вернулся и около трех раз толкнул, но сам боли не почувствовал, однако стало тепло в области живота. Увидел, что футболка, в которой находился в тот момент, пропитывается кровью, понял, что ФИО1 нанес ранения, но ножа в его руке не увидел. В ответ подобрал нож с пола и ударил им подсудимого в ногу, после чего бросил нож под стол. Затем нанес подсудимому. три удара кулаком по его голове. От последнего удара ФИО1 упал. Удары наносил, находясь в шоковом состоянии, был зол на ФИО1 за то, что он нанес ножевые ранения. Сам не видел, наносили ли Свидетель №1 и Свидетель №2 удары ФИО1 Когда почувствовал себя плохо, вызвали врачей скорой помощи, которые госпитализировали в ГКБ № 

<

адрес>, где провели операцию. Дополнительно пояснил, что после выписки из больницы ФИО1 оказывал материальную помощь в размере 5000 рублей, на лекарства. Претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласии сторон (т.1 л.д. 55-58), усматривается, что, с Потерпевший №1 знакомы около 11 лет, 2 месяца сожительствуют, снимают квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 употребляли спиртное. В вечернее время Потерпевший №1 позвонил сожителю Свидетель №3 – ФИО1, попросил забрать ее из квартиры. Около 21.00 часов пришел ФИО1, был трезвый. Все вместе с тали распивать спиртное, в ходе чего между подсудимым и Свидетель №3 произошел конфликт, во время которого Потерпевший №1, находясь за столом, попросил последних успокоиться. Около 22.00 часов ФИО1 замахнулся на Свидетель №3, пытаясь ее ударить, в этот момент Потерпевший №1 встал из-за стола, подошел к ФИО1 и Свидетель №3, встав между ними, пытаясь отодвинуть ФИО1 от Свидетель №3, чтобы не допустить нанесения удара подсудимым Свидетель №3 В этот момент ФИО1 достал из наружного правого кармана надетой на нем куртки кухонный нож и неожиданно для всех нанес два удара ножом в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 с левой стороны. Как показалось, удары ножом были нанесены ФИО1 в область тела Потерпевший №1, в ответ потерпевший нанес подсудимому два удара кулаком по лицу, сама подбежала к ФИО1 и нанесла ему один удар ладонью по лицу, от второго удара Потерпевший №1, ФИО1 упал на пол около шкафа и до приезда сотрудников полиции больше не вставал. Потерпевший №1 отвела на кровать в зале. Куда ФИО1 дел нож, не видела, также не видела, чтобы Потерпевший №1 забирал его у ФИО1 Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. ФИО1 до приезда сотрудников полиции продолжал лежать на полу в зале, около шкафа. Сотрудники полиции нашли на полу в зале нож с черной пластиковой ручкой, именно этот нож видела в руке ФИО1 и именно этим ножом ФИО1 нанес удар по телу Потерпевший №1 Указанный нож ФИО1 принес с собой. У них в квартире есть только один нож с деревянной ручкой, по размеру они похожи, но формы рукояти отличаются. На обнаруженном сотрудниками полиции ноже имелись пятна крови. Во время конфликта, их нож находился на столе на кухне. Момент нанесения Потерпевший №1 удара ножом в область правого бедра ФИО1, не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 60-62), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей троюродной сестрой Свидетель №1, ее сожителем Потерпевший №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртное. Позже подошла Свидетель №3 Во время распития спиртного Потерпевший №1 позвонил сожителю Свидетель №3 – ФИО1 для того, чтобы тот пришел за ней. Подсудимый пришел около 22.00 часов, все вместе продолжили распивать спиртное, в ходе чего между подсудимым и Свидетель №3 произошел конфликт. В это время сам вышел на кухню. Когда вернулся в зал, ФИО2 сидел за столом, Потерпевший №1 сидел на кровати, Свидетель №1 и Свидетель №3 стояли у тумбы с телевизором, Свидетель №1 ругалась на ФИО1, за то, что он бьет Свидетель №3, однако момент нанесения ударов подсудимым не видел. ФИО2 и Свидетель №3 кричали друг на друга. В какой-то момент Потерпевший №1 пошел в сторону ФИО1, который сидел за столом на табурете, подсудимый стал подходить к Потерпевший №1 В центре зала у табурета, Потерпевший №1 толкнул ФИО1, при этом удары мужчины друг другу не наносили, ФИО2 сразу же направился в сторону коридора и остановился на выходе у двери из зала, Потерпевший №1 направился в его сторону и между ними началась драка, кто первым начал драку, сказать не может, драка была обоюдной. Разнял их, однако Потерпевший №1 и ФИО2 снова сцепились между собой, но больше к ним не подходил. Затем увидел, что Потерпевший №1 идет в сторону кровати, у него на теле в области груди и живота с левой стороны сочилась кровь, майки на его теле не было. На голом торсе Потерпевший №1 были видны порезы, понял, что это сделал ФИО3, но момент нанесения ударов, и ножей в руках конфликтующих, не видел. Вызвал скорую помощь. Через несколько минут в квартиру приехала врачи скорой помощи и сотрудники полиции. На полу около табурета, где ранее сидел ФИО2, сотрудники полиции нашли нож с черной пластмассовой рукоятью. Этот нож не из квартиры Свидетель №1 и Потерпевший №1, ранее такого ножа в их квартире не видел. В квартире Свидетель №1 и Потерпевший №1 имеется только один нож с деревянной ручкой, он лежал на столе на кухне.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 34-36), усматривается, что с ФИО1 познакомилась в местах лишения свободы, где вместе отбывали наказание. После освобождения, в ДД.ММ.ГГГГ года стали проживать совместно в квартире ее бабушки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов пришла в квартиру к знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>140, где находились Свидетель №1, ее сожитель Потерпевший №1, и их друг Свидетель №2 Все вместе распивали спиртное. Затем уснула. Проснулась поздним вечером, увидела ФИО1, который сразу же предложил пойти домой, на что согласилась. Вместе с ФИО1 вышли в коридор. В это время проверила сумку и обнаружила, что в ней нет сотового телефона марки «Айфон 5С» в корпусе черного цвета и кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, спросила у присутствующих про свои телефон и кошелек. В этот момент в коридор зашел Потерпевший №1, который начал избивать ФИО1, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, сколько не помнит, при этом Потерпевший №1 говорил ФИО1, что он отсюда живым не выйдет. ФИО1 в ответ ударов не наносил, ничего ему не говорил. Попыталась их разнять. В этот момент в коридор вошел Свидетель №2, который встал между ФИО1 и Потерпевший №1 удары при этом ФИО1 он не наносил, только что-то говорил, но что именно не разобрала, так как в коридоре было шумно. Потерпевший №1 вышел из коридора в комнату и почти сразу же вернулся обратно, подошел к ФИО1 и стал наносить ему удары кулаками по лицу, ФИО1 наносил удары в ответ, куда именно не видела. Во время драки заметила лезвие ножа, Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар ножом по ноге, отчего у ФИО1 сразу же пошла кровь. Описать нож не может, так как в коридоре было темно, все произошло очень быстро, увидела лишь, как сверкнуло лезвие в руке Потерпевший №1, который ударил им по ноге ФИО1 После удара ножом по ноге ФИО1, последний выхватил нож из руки Потерпевший №1, и ударил его ножом в область живота, в этот момент Свидетель №2, находившийся около Потерпевший №1, встал так, что не было видно ни ФИО1, ни Потерпевший №1 В коридор забежала Свидетель №1 и они втроем, стали наносить удары по голове и лицу ФИО1, от ударов он упал на пол, и Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 стали пинать ФИО1 ногами. При этом оскорбляли его выражались нецензурной бранью. От ударов ногами ФИО1 переместился из коридора в зал, и лежал на полу около шкафа, расположенного слева от входа. Нож в ту ночь больше не видела. Позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым рассказала о том, что произошло в квартире, и сразу же после этого приехали врачи скорой помощи, которые доставили ФИО1 и Потерпевший №1 в больницу. 

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 182-184, 190-192), усматривается, что в тот вечер она была в состоянии опьянения, и произошедшее, помнит отрывками, поэтому путается в показаниях. Уверена, что когда находились в коридоре вместе с ФИО1, туда зашел Потерпевший №1 и стал наносить удары кулаками по ФИО1, так как в коридоре не было света, было лишь освещение из зала, не видела, по каким частям тела ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 В коридор пришел Свидетель №2, который стал разнимать конфликтующих. В какой-то момент видела, что Свидетель №2 наносил удары кулаками ФИО1, по каким частям тела не видела. В какой момент ФИО1 упал, и от чьих ударов, не помнит, так как в тот вечер была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время избиения Потерпевший №1 и Свидетель №2 кулаками и ногами по телу ФИО1, последний переместился в зал, лежал на полу у входа в зал, в этот момент увидела у него кровь на правой ноге, вся штанина была в крови. Также, видела, как Потерпевший №1 отошел от ФИО1 и сразу же загнулся, увидела кровь в области его живота. Свидетель №1 говорила, что ФИО1 порезал Потерпевший №1, но ножа ни у кого в руках не видела. В какой момент были нанесены удары ножом, не видела. 

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

сведениями из рапорта инспектора ОБППС Управления МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов в дежурную часть ОП «Центральный» поступило сообщение о ножевом ранении. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, дверь открыла Свидетель №3, которая сообщила, что в ходе драки ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1, который был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи и доставлен в ГКБ №;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 7-12), объектом которого стала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра, которой были произведены следственные действия и изъяты нож в рукояткой черного цвета, соскоб вещества бурого цвета с пола в комнате №;

сведениями из врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) согласно которым Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в отделении хирургии ГКБ № с диагнозом: 

<

данные изъяты>;

согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно и без принуждений сообщил о драке, в ходе которой причинил одно ножевое ранение неизвестному мужчине (т.1 л.д.23);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал спортивные брюки;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия: квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79), в ходе осмотра, которой были изъяты нож с деревянной ручкой, майка синего цвета;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.107-111), проведенной с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения, которой он указал место и описал обстоятельства, совершенного им преступления, где настаивал на своей версии;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-120), проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой каждый подтвердил свои показания;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-125), проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой каждый настаивал на своих показаниях, вопросов друг к другу не возникло, замечаний к протоколу не поступило;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-130), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-140), согласно которому на экспертизу представлены два ножа, смывы, спортивные брюки. Кровь потерпевшего группы ОаВ. Кровь подозреваемого ФИО1 группы АВ сопутствующим антигеном Н. На ноже, в смыве (соскобе), изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в двух пятнах на спортивных брюках, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, найдена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе ОаВ и происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1 Данных за присутствие крови подозреваемого не получено. В остальных исследованных пятнах на спортивных брюках представленных на исследование, обнаружена кровь человека, в которой установлены антигены А и Н. Таким образом, при условии происхождения крови от одного лица, им должен быть человек группы А? с сопутствующим антигеном Н, каковым является подозреваемый ФИО1 и тогда кровь, от потерпевшего Потерпевший №1 произойти не могла. Однако такие же результаты могли быть получены и при смешивании крови двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых свойств и в этом случае, нельзя исключить возможность присутствия крови потерпевшего Потерпевший №1 

На ноже, измятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кровь не найдена;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-145) проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 каждый подтвердил свои показания, вопросов друг к другу не возникло, замечаний к протоколу не поступило;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-158), согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе проведения обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-164) осмотрены ножи, изъятые в ходе проведения обыска, брюки спортивные из плотной синтетикой ткани с пятнами красновато-коричневого цвета, майка из синтетической ткани синего цвета с черными вставками, на момент осмотра пятен бурого цвета на ней не обнаружено. Нож с рукоятью черного цвета, нож с деревянной рукоятью, брюки спортивные признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.165);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-181), проведенной между потерпевшим ФИО и свидетелем Свидетель №3, в ходе проведения которой, каждый настаивал на своих показаниях, а Свидетель №3 на уточненных показаниях о том, что подробности нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1 ножом не помнит;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-189), проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой каждый настаивал на своих показаниях.

Согласно справок медицинских диспансеров ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 222-223)

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>140 в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применил нож хозяйственно-бытового назначения, как предмет используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему в жизненно важную часть тела – область грудной клетки не менее двух ударов и один удар в область плеча.

Указанными умышленными действиями подсудимый ФИО1 причинил Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты>, относящуюся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. 

Обстоятельства причинения вышеуказанных колото-резанных ранений, их локализация и количество свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. При этом об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что, ФИО1, нанося потерпевшему ранения, в жизненно важную часть тела – грудную клетку слева, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, а значит, действовал умышленно.

Телесные повреждения наносились подсудимым потерпевшему из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ним.

Использование предмета – ножа, в качестве оружия, при нанесении всех инкриминируемых подсудимому ударов подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал нанесения им ударов потерпевшему, однако оспаривал умысел на их совершение, дав по событиям преступления показания в ходе предварительного расследования, подтвердив их в суде.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Версию ФИО1, согласованную с защитой, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и нанесении подсудимым потерпевшему ударов ножом в область груди слева, действуя в состоянии необходимой обороны, с учетом конфликтной ситуации, суд считает несостоятельной, опровергнутой совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, а именно, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что первоначальные удары подсудимым ножом были нанесены ему, как способ разрешения конфликтной ситуации; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, уточненными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными, как при проведении предварительного расследования, а потерпевшим и в суде. Такие показания были подтверждены свидетелями и потерпевшим при проведении многочисленных очных ставок. Данные показания свидетелей – непосредственных участников инкриминируемых событий, отобранные в соответствие с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, в том числе уточненные показания Свидетель №3, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, суд полагает, что первоначальные показания свидетеля Свидетель №3, являющейся сожительницей подсудимого, данные ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными в той части, что во время конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 заметила лезвие ножа и последовательности нанесения ударов ножом подсудимым потерпевшему, поскольку они опровергаются ее же уточненными показаниями в качестве свидетеля, как при ее дополнительных допросах, так и проведении очных ставок с ФИО1 и Потерпевший №1, последние подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. Учитывает суд и то обстоятельство, что никто из присутствующих свидетелей и потерпевшего не подтвердили высказывание угроз жизни со стороны Потерпевший №1 подсудимому, что опровергает версию ФИО1 о наличии таковых. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия, до выполнения подсудимым объективной стороны преступления, носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, с учетом локализации и количества повреждений, судом не установлено, что, также усматривается из заключений экспертов, подтверждающих причинение ФИО1 колото-резаного ранения мягких тканей наружной поверхности правого бедра остальных перечисленных ран, не причинивших вреда здоровью, тогда как, Потерпевший №1 причинены проникающие колото-резаные ранения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Доказательств обратного суду не предоставлено. Отсутствие следов крови ФИО1 на изъятом ноже не влияет на квалификацию преступления и не ставит под сомнение доказанность деяния. Ввиду изложенного оснований для квалификации действий подсудимого, как его действий в рамках необходимой обороны, судом не установлено.

Преступная деятельность ФИО1 подтверждается, также, протоколами: явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотров вещественных доказательств, иных следственных действий, заключений экспертов, при этом последние проведены квалифицированными и компетентными экспертами, выводы мотивированы и ясны, назначены и проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное оказание помощи подсудимым Потерпевший №1 после совершенного преступления, в связи с чем, потерпевший не настаивает на строгом наказании, 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем, судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, исходя из позиции ФИО1, а также его поведения на протяжении всего расследования, поскольку подсудимый дважды был задержан в указанный период, кроме того в ходе судебного следствия скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения на заключение под стражу. 

Кроме того, ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в его действиях, рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, при этом, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. В связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности ФИО1, его материального и семейного положений, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - «заключение под стражу».

Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1, с 12.05.2019 по 14.05.2019, с 16.07.2019 по 17.07.2019, а также с 12.03.2020 года по 27.04.2020, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью черного цвета, соскоб вещества бурого цвета с пола в комнате №, контрольный образец (т.1 л.д.165), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- спортивные брюки (т.1 л.д.165), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный», по вступлению приговора в законную силу вернуть осужденному ФИО1;

- нож с деревянной рукоятью, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.165), по вступлению приговора в законную силу оставить у свидетеля Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников