Дело № 1-126/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001082-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретарях Осиповой О.Ф., Блиновой Ю.В., Еранцевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Веренинова Д.В., Арсентьева Ф.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Дудочкиной Н.А., Жукова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2015 года около 10 часов 04 минут к ФИО3, в пользовании которого находился телефон с сим-картой с абонентским номером №, в ходе телефонного разговора обратился Свидетель №1, в пользовании которого находился телефон с сим-картой с абонентским номером 8 № с просьбой о сбыте Свидетель №1 наркотического средства на сумму 1000 рублей. У ФИО3, действовавшего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Свидетель №1 имеющегося у него наркотического средства, в связи с чем ФИО3 на просьбу Свидетель №1 ответил согласием.

27 марта 2015 года около 12 часов 25 минут, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, Свидетель №1 проследовал к гаражу, расположенному около 

<

адрес>, где в указанное время ФИО3, реализуя свой преступный умысел, передал Свидетель №1 полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (1-фторпентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (тривиальное название ТМСР 2201) – производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), тем самым незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пытался сбыть Свидетель №1 путем передачи из рук в руки вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 1,69 грамма, то есть в крупном размере. В счет оплаты полученного наркотического средства Свидетель №1 в указанные время и месте передал ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого Свидетель №1 27 марта 2015 года в период с 12 часов 25 минут по 12 часов 30 минут, прикрепив наркотическое средство к поверхности 4 монет, поместил его в карманы своей куртки и проследовал к дому № по 

<

адрес>. 

27 марта 2015 года около 12 часов 30 минут Свидетель №1 был задержан сотрудниками Вязниковского МРО УФСКН России по Владимирской области и около 12 часов 40 минут 27 марта 2015 года доставлен на служебном автомобиле в Вязниковский МРО УФСКН России по Владимирской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

27 марта 2015 года в период с 12 часов 49 минут по 13 часов 27 минут у Свидетель №1 в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство (1-фторпентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (тривиальное название ТМСР 2201) – производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), общей массой 1,69 грамма, то есть в крупном размере.

Согласно справке об исследовании № 555 от 2 апреля 2015 года и заключению эксперта № 834 от 21 мая 2015 года, вещество, обнаруженное на поверхностях монет, изъятых в ходе личного досмотра Свидетель №1, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (1-фторпентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (тривиальное название ТМСР 2201) – производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), общей массой 1,69 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к наркотическим средствам – список I, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с примечанием №2 к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) и его производных, массой 1,69 грамма, является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись соответствующим правом, закрепленным в ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19 февраля 2019 года ФИО3 показал, что в 2015 году он пользовался зарегистрированным на его имя номером телефона: №. 27 марта 2015 года к нему около 10 часов 00 минут с телефона № обратился ранее ему знакомый Свидетель №1 и попросил продать ему наркотическое средство – химический гашиш. У ФИО3 в это время не было денег, и он решил продать Свидетель №1 часть ранее приобретенного для личного потребления наркотического средства, сообщил последнему по телефону, что у него есть это наркотическое средство, и он может ему продать около 2 граммов за 1000 рублей. Свидетель №1 согласился, и они договорились встретиться около гаража ФИО3, который находится напротив 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 23 минуты того же дня ФИО3, выйдя из своего гаража, пошел навстречу Свидетель №1, и встретился с последним около 12 часов 25 минут около 

<

адрес>. Затем Свидетель №1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей, а ФИО3 передал из рук в руки Свидетель №1 наркотическое средство – химический гашиш, находящееся в полимерном пакете (т.1, л.д.242-245).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23 апреля 2019 года ФИО3 в целом дал аналогичные показания, однако пояснил, что передача наркотического средства Свидетель №1 27 марта 2015 года происходила не на 

<

адрес>, а на 

<

адрес>, около 

<

адрес> по которой и находится его гараж (т.2, л.д.43-46).

При проверке показаний на месте 19 февраля 2019 года ФИО3 указал на 

<

адрес>, около которого, напротив 

<

адрес>, расположен гараж-сарай, которым пользуется только он, около которого 27 марта 2015 года примерно в 12 часов 25 минут он передал Свидетель №1 наркотическое средство – химический гашиш (т.2, л.д.1-10).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ФИО1 Д.А. подтвердил показания, данные при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.1, л.д.221-225).

В судебном заседании ФИО3 сообщил, что в ходе предварительного следствия первоначально ошибочно сообщал о передаче наркотического средства Свидетель №1 на 

<

адрес>, в действительности же передача наркотика имела место на 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО3 является его знакомым, 27 марта 2015 года свидетель приобрел у ФИО3, находящегося около своего гаража, наркотическое средство «гашиш» массой около 2 граммов, затем его остановили сотрудники наркоконтроля, доставили в отдел УФСКН и изъяли приобретенное наркотическое средство.

При допросе в ходе предварительного следствия Свидетель №1 давал в целом аналогичные показания, поясняя, что для приобретения наркотического средства «химический гашиш» он 27 марта 2015 года около 10 часов 30 минут связался с ФИО3 по телефону со своего абонентского номера №, они договорились встретиться у 

<

адрес>, подойдя к указанному дому, Свидетель №1 увидел ФИО3, который находился в сарае около этого дома, ФИО3 передал Свидетель №1 наркотическое средство, представляющее собой пластичное вещество черного цвета, а Свидетель №1 передал ФИО3 деньги в сумме 1000 рублей. Затем Свидетель №1 прикрепил приобретенное наркотическое средство к имеющимся у него монетам достоинством 1 рубль и 5 рублей и направился домой. По пути его задержали сотрудники УФСКН, затем провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли наркотическое средство и мобильный телефон марки «Нокиа» (т.1, л.д.163-165).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

При проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО3 свидетель Свидетель №1 давал показания, в целом аналогичные оглашенным в судебном заседании, поясняя, что при прибытии на место приобретения у ФИО3 наркотика он понял, что гараж подсудимого находился на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>, как он ошибочно указывал ранее (т.1, л.д. 212-220, 221-225).

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Вязниковскому району сообщил, что в 2015 году он состоял в должности оперуполномоченного Вязниковского МРО УФСКН России по Владимирской области. В указанном органе имелась оперативная информация о том, что ФИО3 причастен к сбыту наркотических средств, в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что ФИО3, находясь около своего гаража на 

<

адрес>, чем-то обменялся с подошедшим к нему Свидетель №1, известным сотрудникам правоохранительных органов как потребитель наркотических средств. После этого Свидетель №1 был задержан на 

<

адрес>, доставлен в МРО, произведен его личный досмотр, в ходе которого Свидетель №1 было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные к обороту предметы, он сообщил, что при нем находится наркотическое средство, в ходе досмотра у Свидетель №1 были обнаружены монеты с наслоением вещества темного цвета.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель давал в целом аналогичные показания, при этом поясняя, что гараж ФИО3 находился на 

<

адрес>, ранее он ошибочно полагал, опираясь на данные сервиса «Яндекс-карты», что 

<

адрес>, около которого расположен гараж ФИО3, относится к 

<

адрес> (т.1, л.д.177-180). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил обстоятельства, о которых давал показания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в период с 2008 по 2016 годы он состоял в должности старшего оперуполномоченного Вязниковского МРО УФСКН России по Владимирской области, в указанном органе имелась оперативная информация о том, что ФИО3 является сбытчиком наркотического средства – химический гашиш, в связи с чем в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что 27 марта 2015 года к ФИО1 для приобретения наркотического средства должно прийти неустановленное лицо, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером № В связи с указанной информацией свидетель и другие сотрудники УФСКН проследовали 27 марта 2015 года к гаражу, расположенному у 

<

адрес>, где стали вести наблюдение за ФИО3 После встречи ФИО3 с Свидетель №1, известным сотрудникам наркоконтроля как потребитель наркотических средств, возле указанного гаража, Свидетель №1 у 

<

адрес> около 12 часов 30 минут с целью пресечения его преступной деятельности был остановлен и доставлен в здание Вязниковского МРО УФСКН России по Владимирской области по адресу: 

<

адрес>, где в период с 12 часов 49 минут по 13 часов 27 минут в тот же день Свидетель №1 был досмотрен свидетелем. Со слов досмотренного лица, у него при себе имелось наркотическое средство – химический гашиш. В ходе досмотра у Свидетель №1 обнаружены и изъяты металлические монеты: 1 – достоинством 1 рубль и 3 – достоинством 5 рублей, с наслоением вещества темного цвета (т.1, л.д.185-188).

В соответствии с протоколом доставления от 27 марта 2015 года, в 12 часов 30 минут указанного дня Свидетель №1 был задержан возле 

<

адрес> и доставлен в Вязниковский МРО на 

<

адрес> для проведения личного досмотра (т.1, л.д.48), в ходе которого, как следует из соответствующего протокола, в тот же день в период с 12 часов 49 минут по 13 часов 27 минут в одежде Свидетель №1 обнаружено и изъято 3 монеты достоинством 5 рублей и 1 монета достоинством 1 рубль с наслоением вещества темного цвета (т.1, л.д.49-53).

В соответствии со справкой об исследовании №555 от 2 апреля 2015 года и заключением эксперта №834 от 21 мая 2015 года, обнаруженное на поверхности монет, изъятых в ходе личного досмотра Свидетель №1 27 марта 2015 года, вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (1 -фторпентил-1Н-индол-З-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (тривиальное название ТМСР 2201) – 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он). Масса наркотического средства на момент начала исследования составила 1,69 грамма. При проведении исследования и экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1, л.д. 55, 71-75).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2., проводивший исследования, по результатам которых им были составлены указанные справка и заключение, показал, что при изготовлении данных документов им допущены технические ошибки, правильным является название наркотического средства, указанное им в синтезирующей части справки и заключения, – (1-фторпентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (тривиальное название ТМСР 2201) – производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он). Указанные в выводах заключения №834 сведения о том, что наркотическое средство находилось на поверхности монеты №1, также являются технической ошибкой, поскольку из содержащихся в заключении результатов осмотра представленных на исследование вещественных доказательств видно, что вещество после исследования находилось не на монетах, а было упаковано отдельно, таким образом масса наркотического средства указана применительно ко всему объему представленного на исследование вещества, которое было отделено от монет в ходе первоначального исследования.

После экспертного исследования вещество 22 мая 2015 года осмотрено следователем, признано вещественным доказательством и приобщено в качестве таковых к материалам уголовного дела №14238, по результатам рассмотрения которого Вязниковским городским судом Владимирской области 6 июля 2015 года Свидетель №1 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, вещественное доказательство по делу (наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе (1-фторпентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (тривиальное название ТМСР 2201) – производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) постановлено уничтожить (т.1, л.д.80-81, 82, 130-134).

Согласно сведениям из ООО «Т2 Мобайл», в период с 7 ноября 2014 года по 8 октября 2017 года абонентский № находился в пользовании ФИО3 (т.1, л.д.167).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» рассекреченного и предоставленного следователю постановлениями начальника полиции ОМВД России по Вязниковскому району от 8 мая 2019 года, зафиксировано, что около 12 часов 25 минут 27 марта 2015 года к расположенному на 

<

адрес> гаражу, в котором находился ФИО3, подошел ранее известный как потребитель наркотических средств Свидетель №1, ФИО3 вышел из гаража к Свидетель №1, они произвели несколько движений руками по направлению друг к другу, после этого о чем-то поговорили, и Свидетель №1 направился на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по которой он был задержан и доставлен в Вязниковский МРО (т.1, л.д.160-162).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для принятия итогового решения по делу.

Совершение ФИО3 при изложенных в описании преступного деяния в настоящем приговоре обстоятельствах незаконной передачи наркотических средств Свидетель №1 подтверждается вышеприведенными показаниями самого ФИО3, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1 – приобретателя наркотического средства, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия и проводивших досмотр Свидетель №1, а также письменными доказательствами, в частности, актом наблюдения, в котором зафиксирована встреча Свидетель №1 и ФИО3 у гаража последнего около 12 часов 25 минут 27 марта 2015 года, протоколами доставления и личного досмотра Свидетель №1, результатами экспертного исследования изъятого у Свидетель №1 вещества, в соответствии с которыми – с учетом их уточнения в судебном заседании экспертом – это вещество являлось наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (1-фторпентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (тривиальное название ТМСР 2201) – производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), масса вещества на момент начала исследования составила 1,69 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 0,25 грамма является крупным размером.

Таким образом, суд признает изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1 27 марта 2015 года вещество наркотическим средством в крупном размере.

Противоречия в показаниях лиц, допрошенных в рамках данного уголовного дела, относительно места передачи ФИО3 наркотического средства Свидетель №1, разрешаются на основании их дополнительных пояснений о том, что первоначально ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ошибочно полагали, в том числе руководствуясь данными сервиса «Яндекс-карты», что гараж, которым пользовался подсудимый, находится на 

<

адрес>, однако в действительности, что подтверждается и результатами проверки показаний ФИО3 и Свидетель №1 на месте, этот гараж расположен возле 

<

адрес>.

Государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение ФИО3. в сторону смягчения путем указания на совершении им не оконченного преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, а покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку передача наркотика осуществлялась под контролем оперативных служб.

Поскольку по смыслу закона, действовавшего на момент совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, передача наркотического средства, совершенная под контролем сотрудников правоохранительных органов, подлежала квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а не оконченное преступление, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и признает ФИО3 виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, так как подсудимый, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, передал покупателю наркотическое средство, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Избирая ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося в силу ст.15 УК РФ особо тяжким, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1, л.д.200-202), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию в собирании и закреплении доказательств по делу путем дачи последовательных подробных показаний об обстоятельствах (в том числе, времени и месте) совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, по месту работы в настоящее время и предыдущим местам работы, а также по месту жительства охарактеризован положительно.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и повышенной степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом опасного наркотического средства, входящего в список I наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока лишения свободы применяются правила ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Поскольку с учетом совокупного применения правил, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено ФИО3, совпадает с низшим пределом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом по делу имеются другие смягчающие обстоятельства, кроме обусловливающих применение ч.1 ст.62 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы должен быть ниже низшего предела санкции.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия связи между преступлением и какой-либо профессиональной деятельностью подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, определяется на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: диск CD-R с аудиозаписью разговора за 27 марта 2015 года, хранящийся при уголовном деле, следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания на основании п. «а» ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск CD-R с аудиозаписью разговора за 27 марта 2015 года хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Ю.В. Ульянычева

 

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника, адвоката Дудочкиной Н.А. - без удовлетворения