Дело № 2-1142/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Толостобовой А.В., 

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика администрации г.Благовещенска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 и администрации г.Благовещенска о признании недействительным постановления администрации г.Благовещенска № 3411 от 26 октября 2018 года, отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с КН ***, признании недействительными сведений ЕГРН об образовании этого земельного участка и об исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием для садового участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с\т «Светлана», Объединения "Силует", падь Карантинная, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27 августа 2011года. 

Указанный участок принадлежал на праве собственности матери истцов ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 17 мая 1993 года № 718877, на основании Решения Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся №392 от 24 мая 1965 года. 

При составлении списков землепользователей с/т "Светлана" была допущена ошибка в фамилиях землепользователей, при этом под номером 53 указана ФИО6 (площадь земельного участка 370), хотя по факту использовался участок под № 52, а ФИО2 указана под номером 52 (площадь участка 513 кв.м.), хотя по факту пользовалась участком № 53. 

В связи с тем, что сведения о местоположении границ земельного участка с КН *** в единый государственный реестр недвижимости не были внесены, а в материалах инвентаризации с\т "Светлана" за 1998г. указана фамилия другого землепользователя данного участка.

В целях уточнения границ земельного участка истец ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру А СРО «Кадастровые инженеры», для проведения геодезических работ.

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН

*** выявлено, что фактические границы данного участка накладываются на границы земельного участка с КН *** по сведениям ЕГРН, кадастровый учет на который осуществлен 24 сентября 2018 года, право собственности зарегистрировано за ФИО2 Кадастровые работы в отношении земельного участка с КН *** проведены на основании схемы расположения земельного участка на КПТ, выполненной с использованием материалов инвентаризации, без выезда на местность и без учета сложившихся фактических границ, так как границы по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами, представленными на месте старым забором и межой.

Ответчик обратился в Администрацию г. Благовещенска за бесплатным предоставлением земельного участка как члену садового товарищества, в заявлении был указан земельным участок под номером 52 площадью 513 кв.м. 

Администрация г. Благовещенска распорядилась земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности. Решения об изъятии земельного участка не принималось.

Уточнив исковые требования просит:

- признать недействительным постановление Администрации города Благовещенска № 3411 от 26 октября 2018 года о предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ***.

- признать отсутствующим зарегистрированное права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером ***.

- признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об образовании земельного участка с кадастровыми номерами ***.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровыми номерами ***.

Истец ФИО5 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца также пояснила, что земельные участки предоставляются бесплатно членам садовых товариществ, у членов садовых товариществ есть членские книжки и если даже в материалах инвентаризации указана фамилия, но нет расшифровки, то администрация г.Благовещенска всегда отказывала и отправляла гражданина в суд, для того чтобы он доказал, что он является землепользователем участка или членом садового товарищества. В указанном случае у ответчика и у его матери нет членской садовой книжки, они не были членами этого садового товарищества. 

Истец ФИО4 дополнительно пояснила, что изначально участок, который подразделяется сейчас на два номера по инвентаризации, изначально был единый и выдавался на 600 кв.м. Ее бабушка предоставила в пользование кусочек участка Вавиловой, но все документы бабушка оформила на маму, поэтому собственником земли всегда была мама. ФИО11 была соседкой по дому. Участки не были разделены между собой. Про инвентаризацию узнали, когда возник спор, летом 2019 года. У бабушки была садовая книжка, когда мама получала свидетельство, у нее эту книжку забрали и выдали свидетельство о праве собственности на землю. Участок был единый, он был сразу огорожен по периметру, соседи тоже огородились, началось строительство домиков. Они тоже построили домик на своей части земельного участка. ФИО2 является, сыном ФИО7, она умерла в 2008 году, с 2007 года эту часть участка обрабатывал ее сын, садил картофель. С 2017 года перестали пользоваться участком, попросили соседа присмотреть за участком. Садовый домик находится на их земельном участке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, ему разъяснены последствия признания иска и принятия их судом. Пояснил, что начал трудиться на участке с 1968 года, бабушка истицы и его мама поделили участок. Сарайчик строила его мама, кому выделялся участок изначально - не знает. Бабушка работала швеей в Силуэт. С ФИО8 знаком, участки сразу разделялись между собой плодово-ягодными деревьями, но забора между ними не было. Подтверждающие владение участком документы были, но исчезли, мать болела такой болезнью, что все порвала. Мать говорила, чтосадовая книжка была у нее.При инвентаризации помню, что подходили люди, спрашивали, фиксировали, была ли там в это время ФИО8 - не может сказать. 

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку этим нарушаются права другого ответчика – администрации г.Благовещенска, но принимает его позицию по делу, фактически подтверждающую доводы истца. 

В судебном заседании, представитель ответчика администрации г. Благовещенска с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность принятого постановления. Администрацией г. Благовещенска, был предоставлен земельный участок ФИО2 площадью 513 кв.м., расположенный в с\т "Светлана". На момент его предоставления руководствовались материалами инвентаризации, землепользователем данного земельного участка числилась ФИО11, а потому у администрации не было оснований для отказа в предоставлении участка. На момент предоставления данного земельного участка действовал закон, в котором говорится, что членом садового товарищества может считаться наследник. Данный земельный участок был предоставлен Вавилову, так как он значился в материалах инвентаризации. Администрация прировняла членов садового товарищества к гражданам, которые отображены в материалах инвентаризации, поскольку конфигурация земельного участка в данном случае совпадала. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием для садового участка, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с\т «Светлана», Объединения "Силует", падь Карантинная, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27 августа 2011года. 

Указанный участок принадлежал на праве собственности матери истцов ФИО6 на основании Решения Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся №392 от 24 мая 1965 года, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 17 мая 1993 года № 718877. 

Указанный земельный участок из владения семьи истца не выбывал, от права собственности на него истцы не отказывались, всегда использовали его для садоводства и огородничества. На участке высажены многолетние плодово-ягодные насаждения, в сезон засаживали картофель и овощи, также на участке располагается садовый домик, которым пользуются истцы.

В целях уточнения границ земельного участка истец ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру А СРО «Кадастровые инженеры», для проведения геодезических работ, при выполнении которых выявлено, что фактические границы данного участка накладываются на границы земельного участка с КН *** по сведениям ЕГРН, кадастровый учет на который осуществлен 24 сентября 2018 года, право собственности зарегистрировано за ФИО2 Кадастровые работы в отношении земельного участка с КН *** проведены на основании схемы расположения земельного участка на КПТ, выполненной с использованием материалов инвентаризации, без выезда на местность и без учета сложившихся фактических границ, так как границы по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами, представленными на месте старым забором и межой.

С целью установления фактических обстоятельств дела, по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО9, ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснил, что с истцом знаком, является соседом. С ответчиком не знаком, просто видел. Пояснил, что в 2015 году купил земельный участок у ФИО10. В 2016 году начал обрабатывать участок и в этом же году видел на участке истицу. Участок 52 был заросший. Между 53 и 52 участками ограждений нет, там только насаждения: калина, жимолость. Впервые ответчика увидел в 2018 году, так как он начал ограждать участок сеткой. На участке постоянно росла трава. В 2018 году истица разрешила пользоваться ему ее участком, садил там картофель. В 2019 году также попросил в пользование у истицы участок. Позвонив мужу истицы, рассказал, что у них на участке происходит строительство забора ответчиком. Садовым домиком на участке пользовалась истица.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знаком только с истицей и ее мужем с 2000 года, ответчика видит впервые. Членом садового товарищества «Светлана» не является. С истицей дружили семьями, в 2005-2006 году купили на две семьи мотоблок и помогали друг другу. С того момента стал приезжать на участокдо 2018 года. На участке истца пахали землю под картофель, под грядки, пахали от входа до домика вниз. Домиком пользовалась истица и ее семья, с ее отцом там отдыхали, обстановка для отдыха была скромная, стоял стол. Помимо домика на участке росла груша и слива.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая показания допрошенных со стороны истца свидетелей, учитывая позицию ответчика ФИО2 по данному делу и признание им требований истцов, суд считает, что в материалах инвентаризации 1998 года с/т "Светлана" при составлении списков землепользователей и переносе фактически сложившейся конфигурации земельного участка истцов на чертеж границ была допущена ошибка. Так, землепользователем участка 53 указана ФИО6, однако участок, которым она пользовалась, указан в материалах инвентаризации неверно, поскольку к нему не присоединена идущая к югу часть участка 52. На чертеже участка 52, землепользователем которого указана ФИО2, необоснованно изображена идущая к югу часть, которая фактически являлась продолжением участка 53. При этом суд также учитывает, что имя и отчество мамы ответчика ФИО11 - Н.И., а в материалах инвентаризации вписаны инициалы самого ответчика ФИО11 - В.С., что подтверждает неточность, допущенную при составлении инвентаризации в 1998 году, на основании которых администрацией г.Благовещенска и было принято незаконное решение о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ***.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2 и администрации г.Благовещенска о признании недействительным постановления администрации г.Благовещенска № 3411 от 26 октября 2018 года, отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с КН ***, признании недействительными сведений ЕГРН об образовании этого земельного участка и об исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости- удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации г.Благовещенска № 3411 от 26 октября 2018 года о предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ***.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ***.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об образовании земельного участка с кадастровым номером ***.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 26 января 2020 г. А.В. Горбаконенко