Судья Зуев А.А. № 2а-2042/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-9727/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденко А.А., Зари Н.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к мэрии г. Новосибирска об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором после уточнения требований просит:

-признать незаконным и отменить постановление мэрии г. Новосибирска № 

<

данные изъяты> от 27.11.2024 об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

-взыскать с мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований административного иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

31.10.2024 ФИО1 подала заявление в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о предварительном согласовании предоставления земельного участка как собственнику жилого дома, 1965 года строительства, без торгов.

27.11.2024 вынесено постановление №

<

данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка 

<

данные изъяты>, с чем истец не согласна.

Наличие проекта планировки территории не является безусловным основанием для отказа в регистрации прав на земельный участок, Собственник имеет право требовать оформления необходимых документов для регистрации, даже если территория включена в проект планировки. Вышеуказанным постановлением административного ответчика существенно нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Судом постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление мэрии г. Новосибирска от 27.11.2024 г. № 

<

данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Обязать мэрию г. Новосибирска повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО1 госпошлину в размере 4000 руб.

С решением суда не согласилась мэрия г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права, не учтен пп.4 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ. Факт частичного нахождения земельного участка в границах территории общего пользования, определенной проектом планировки территории от 19 июля 2023 № 3719, подтвержден материалами дела, что исключает возможность его предоставления в частную собственность. Такая позиция подтверждается кассационным определением Верховного Суда РФ от 20 марта 2024 года № 49-КАД23-7-К6. Кроме того, граница земельного участка изломана.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ст.ст. 39.2, 39.15, 39.20 ЗК РФ, оценив представленные в дело доказательства и содержание оспариваемого решения, пришел к выводам о том, что поскольку истец является собственником объекта недвижимости – жилого дома, поставленного на учет в 1965 году, расположенного на испрашиваемом земельном участке, фактические границы которого не менялись более 15 лет и частично соответствуют границам земельного участка из технического паспорта 22.05.1997 года, отказ мэрии в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с несоответствием проекту планировки территории, изломанностью границ, пересечением с красными линиями, является незаконным. Строение было возведено задолго до принятия проекта планировки, который был подготовлен без учета фактических строений, так как право собственности истца было зарегистрировано 23.09.2021, а проект планировки принят 19.07.2023.

С изложенными судом основаниями принятого решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, однако они не привели к принятию неверного по существу итогового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Названной нормой права вводного закона, направленного на урегулирование земельных правоотношений, возникших до введения в действие ЗК РФ, не установлено ограничений в предоставлении земельных участков, фактически используемых указанными собственниками зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2024 года административный истец обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 579 кв.м по адресу 

<

данные изъяты>, для эксплуатации жилого дома, 1965 года регистрации.

27 ноября 2024 года мэрией принято постановление № 

<

данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по 

<

данные изъяты> в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена, поскольку не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (не учтены сведения о красных линиях); разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (образование земельного участка не должно приводить к изломанности границ); не соответствует утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 19.07.2023 № 3719 проекту планировки территории, ограниченной планируемой магистральной улицей общегородского значения непрерывного движения, р. 2-я Ельцовка и Красным проспектом, в Заельцовском и Калининском районах (образуемый земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства - зоне улично-дорожной сети); земельный участок расположен частично в границах территории, для которой постановлением мэрии города Новосибирска от 01.12.2023 № 6708 утвержден проект межевания территории, предусматривающий размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения - автомобильной дороги общего пользования по ул. Объединения в Заельцовском, Калининском районах (участок от Красного проспекта до ул. Фадеева), частично - в границах территории, для которой постановлением мэрии города Новосибирска от 11.03.2024 №1533 утвержден проект. межевания территории районов 100.01 и 100.02 в границах проекта планировки территории, ограниченной планируемой магистральной улицей общегородского значения непрерывного движения, р. 2-я Ельцовка и Красным проспектом, в Заельцовском и Калининском районах.

Из материалов дела, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что владельцем жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2, умерший 

<

данные изъяты>, после смерти которого наследство принято ФИО3, умершей 

<

данные изъяты>, после смерти которой наследство было принято ФИО4 (матерью истца), о чем выдано свидетельство от 21 августа 2013 года.

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> в связи с его наследованием после смерти ФИО4, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 22 сентября 2021 года. Право собственности на жилой дом возникло у истца в момент смерти наследодателя – 02 февраля 2021 года (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из регистрационного удостоверения на жилой дом от 05 октября 1965 года, технического паспорта от 13 мая 1997 года, дом построен в 1963 году, для его эксплуатации в фактическом пользовании находился земельный участок, площадью 536 кв.м.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к возникшим по настоящему делу правоотношениям сторон подлежат применению положения Вводного закона № 137-ФЗ, не предусматривающего возможность отказа гражданину в предоставлении земельного участка для эксплуатации жилого дома в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

Из представленного в дело заключения кадастрового инженера (л.д. 54) следует, что фактическая площадь земельного участка – 521 кв.м на 15 кв.м меньше чем указано в техническом паспорте от 22 мая 1997 года, строения на участке расположены в соответствии с данными технического паспорта от 1997 года, фактические границы земельного участка существуют на местности более 15 лет.

Из представленных в дело доказательств также усматривается, что изломанность границ участка вызвана границами соседних участков и сложившимся землепользованием.

С учетом изложенного, доводы апеллянта со ссылками на действующий проект планировки территории не влекут отмену правильного итогового судебного акта.

Указание подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в кассационном определении от 20 марта 2024 года № 49-КАД23-7-К6, также не может быть принято, поскольку по названному делу спор разрешен с иными фактическими обстоятельствами и без применения положений Федерального закона № 137-ФЗ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи