Судья Нидеев Е.Н. № 44Г- 17/2017 

Докладчик Лиджиев С.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

4 октября 2017 года г. Элиста 

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.

членов Президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д., Куликовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Государственному учреждению – Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия о возмещении вреда, причиненного в результате трудового увечья, по кассационной жалобе представителя истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика К., Президиум,

у с т а н о в и л:

Х. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что *** 1991 года в период работы в колхозе «Путь Ильича» Сарпинского района Калмыцкой ССР в должности *** с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он стал инвалидом. Заключением бюро медико-социальной экспертизы от *** 2011 года ему установлена ** степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ***1991 года в связи с производственной травмой. В октябре 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, в удовлетворении которого было отказано. Считая незаконным данный отказ, просил суд возложить на ответчика обязанность производить ему ежемесячно с 1 ноября 2016 года страховую выплату в размере *** руб., выплатить единовременную страховую выплату в сумме *** руб. и задолженность по ежемесячным страховым выплатам за последние три года – *** руб.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2016 года иск Х. удовлетворен частично. С ГУ-РО ФСС РФ по Республике Калмыкия в пользу Х. взысканы ежемесячные страховые выплаты за период с 19 октября 2013 года по 19 октября 2016 года в сумме *** руб. На региональное отделение Фонда возложена обязанность выплачивать Х. с 1 ноября 2016 года ежемесячную страховую выплату в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 года решение суда первой инстанции изменено. С ГУ-РО ФСС РФ по Республике Калмыкия в пользу Х. взысканы ежемесячные страховые выплаты за период с 18 октября 2013 года по 18 октября 2016 года в сумме *** руб. На ГУ-РО ФСС РФ по Республике Калмыкия возложена обязанность выплачивать Х. с 1 ноября 2016 года ежемесячную страховую выплату в размере ** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ГУ-РО ФСС РФ по Республике Калмыкия в пользу бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере *** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

8 августа 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба представителя истца Ч. об отмене апелляционного определения, в которой указывается, что в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суд при определении среднего месячного заработка необоснованно исключил из расчета доплату, произведенную истцу в декабре 1991 года по итогам работы за фактически отработанное время, начисленную от валового дохода бригад. Полагает, что факт начисления доплаты после увольнения Х. не является основанием для исключения суммы доплаты из его общего заработка.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. от 18 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что полученное в результате несчастного случая на производстве повреждение здоровья Х. связано с исполнением им трудовых обязанностей и подтверждено в установленном порядке. Рассчитывая размер страховой выплаты, суд принял во внимание общую сумму заработка Х. в колхозе «Путь Ленина» Сарпинского района за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, то есть за период с ** 1990 года по ** 1991 года включительно + доплата за декабрь 1991 года.

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия указала на неверные индексы повышения МРОТ и индексы роста потребительских цен, примененные судом, а также исключила из расчета доплату, произведенную истцу в декабре 1991 года.

С выводами суда апелляционной инстанции в части безусловного исключения из состава заработка истца доплаты, произведенной в декабре 1991 года, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. 

В силу ч 2. ст. 25 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, (аналогичные положения были закреплены в п. 34 Примерного Устава колхоза, принятого четвертым Всесоюзным съездом колхозников 25 марта 1988 года) кооператив использует оплату труда как важнейшее средство стимулирования роста его производительности, улучшения качества продукции, укрепления производственной и технологической дисциплины. Кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива и других работников. Оплата труда в кооперативе может производиться как деньгами, так и натурой. Организация и оплата труда строятся, как правило, на принципах коллективного, семейного или индивидуального подряда с учетом конечных результатов работы. Индивидуальные заработки членов кооператива определяются их трудовым вкладом и размером той части его валового дохода, которая направляется на оплату труда. Максимальный размер заработка членов кооператива и других работников не ограничивается.

Согласно пункту 35 Примерного Устава колхоза основным источником доходов колхозников является общественное хозяйство колхоза. Оплата труда в колхозе производится в соответствии с его количеством и качеством. Максимальный размер заработка не ограничивается. Оплата труда может производиться как деньгами, так и натурой. 

Согласно пунктам 36, 49 этого Устава уровень оплаты труда колхозников определяется их трудовым вкладом и размером той части валового дохода колхоза, которая направляется на оплату труда. Валовой доход колхоз использует для расчетов по своим обязательствам перед бюджетом и банком, направляет на расширение производства, оплату труда, осуществление социальных мероприятий и создание страховых фондов.

Как следует из архивной справки от *** года № **, за период с ** 1990 года по ** 1991 года фактически начисленная сумма заработка истца составляет: *** руб. В декабре 1991 года истцу начислена доплата в размере *** руб.

Согласно архивной справке от *** года № **, приложенной к кассационной жалобе, решением правления колхоза «Путь Ленина» от 26 декабря 1991 года утвержден расчет начисления доплат колхозникам и специалистам по итогам работы за 1991 год от валового дохода по бригадам №№ 1 (в которой работал истец), 2, 3.

Однако суд апелляционной инстанции без учета приведенных правовых норм, регулировавших оплату труда работников колхозов, не определив характер и основания соответствующей доплаты, не истребовав Устав колхоза «Путь Ильича», а также первичные документы, связанные с начислением доплаты по итогам 1991 года, указал на необоснованность определения среднемесячного заработка истца с учетом этой доплаты, исходя лишь из того, что она была произведена в декабре 1991 года, то есть уже после получения истцом производственной травмы. 

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем вынесенное судебной коллегией апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить необходимые доказательства, дать им надлежащую оценку и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу представителя истца Ч. удовлетворить частично.

Председательствующий Петренко В.Л.